Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А57-17427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17427/2022
27 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г.Энгельс) к МДОУ «Детский сад №70» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г.Энгельс), третье лицо: Комитет по финансам Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91131,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3645 руб., расходов на представительские услуги в размере 18200 руб.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 между МДОУ «Детский сад №70» (Заказчик) и ООО «СУ-7» (Подрядчик) заключен договор №1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренные договором. Подрядчик принятые на себя обязательства по договору №1 от 15.07.2019 выполнил, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2019 по форме КС-2. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 г. по делу № А57-10184/2020 с МДОУ «Детский сад №70» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Строительное управление-7» взыскана задолженность по договору №1 от 15.07.2019 в размере 674 733 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 21 557 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 925 руб. 82 коп. На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист от 08.09.2020 г. № ФС 035454931 на взыскание с МДОУ «Детский сад №70» Энгельсского муниципального района Саратовской области денежных средств в общей сумме 713216,91 руб. Решение не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 29.06.2022 в размере 91131,93 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ и убедившись, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между МДОУ «Детский сад №70» и ООО «СУ-7» заключен договор №1 на выполнение работы по ремонту здания. Истец обязательство по договору исполнил, ответчик оплату не произвел. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57- А57-10184/2020. Решением по делу № А57-5805/2021 с МДОУ «Детский сад №70» взыскана задолженность 674 733 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 21 557 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 925 руб. 82 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обязательства ответчиком не исполнены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 29.06.2022 в размере 91131,93 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере 66452,67 руб.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 21-06/2022 от 21.06.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18200 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 21-06/2022 от 21.06.2022, платежное поручение на сумму 18200 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, фактически представление интересов истца свелось к подготовке искового материала и подачи в суд, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3645 рублей по платежному поручению № 174 от 30.06.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДОУ «Детский сад №70» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 – 66452,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3645 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко