Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-12381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12381/2017
г.Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 1 004 927 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016 (сроком действия полномочий до 31.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 10.11.2015 № 002 за период с 18.11.2015 по 17.08.2017 в сумме 1 004 927 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 10.10.2017, в котором ответчик с требованиями истца не согласен. ООО «Техносбыт» указывает на то, что несвоевременная оплата по договору связана с тяжелым финансовым положением общества и неплатежеспособностью контрагентов (покупателей), основная часть которых является сельхозпроизводителями, работающими в крайне неблагоприятных финансовых условиях. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и просит отказать в удовлетворении требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истцом представлено уточнение требований в сторону их уменьшения в связи с расчетом неустойки по ставке 0,2 %, однако ввиду отсутствия доказательств его вручения ответчику, данное уточнение приобщено к материалам дела, рассматриваемого по первичным исковым требованиям.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 002, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты (далее – товар), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В период с 12.11.2015 по 16.02.2017 на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов истец поставлял покупателю товар, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании пункта 5.2 истцом были исчислены пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.11.2015 по 17.08.2017 в сумме 1 004 927 рублей 36 копеек.

27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности и пени.

Ответчик пени по договору не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику и несвоевременной оплаты товара подтверждаются материалами дела, в том числе, договором поставки, товарными накладными универсальными передаточными документами, реестром платежей с указанием платежных поручений и суммы оплаты, и ответчиком не оспорены.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец исчислил ответчику пени за период с 18.11.2015 по 17.08.2017 в сумме 1 004 927 рублей 36 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за просрочку исполнения условий пункта 4.3 договора, в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и указывает на то, что задолженность за поставленный товар им оплачена в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, доводы ответчика, изложенные в отзыве, мнение истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки более чем в два раза превышает процентные ставки по коммерческим кредитам и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и может быть уменьшена судом до 673 032 рублей 24 копейки (исходя из 0,2% за каждый день просрочки) .

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг от 31.08.2017, заключенного между истцом и ФИО2, акт оказанных услуг 25.09.2017, копия расходного кассового ордера от 25.09.2017 №137 на сумму 20 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о консультации по вопросу правомерности действий противоположной стороны, влекущей необходимость обращения в суд, само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, разумность, а также относимость предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы за оказанные исполнителем услуги, в частности, консультация с выездом к заказчику и работа с документами к категории судебных расходов не относятся, частично дублируют услуги по составлению иска, подготовке документов и направлению иска в суд, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, кроме этого, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 20 000 рублей 00 копеек, является несоразмерной ценой за осуществление юридических услуг в объеме, предусмотренном сторонами в договорах.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) пеню по договору поставки от 10.11.2015 № 002 за период с 18.11.2015 по 17.08.2017 в сумме 673 032 (шестьсот семьдесят три тысячи тридцать два) рубля 24 копейки, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов