Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-18773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18773/2018
19 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 246 746 руб. 30 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель М.Е. Андреяченко, по доверенности № 52 от 01.01.2019 г., представитель ФИО1, по доверенности № 149 от 28.01.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 г.,

установил, что АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гвидон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 246 746 руб. 30 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 300 от 22.12.2017 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 246 746 руб. 30 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 300 от 22.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 112 447 руб. 27 коп. и пеню в размере 134 299 руб. 03 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что в соответствии с фактическим графиком пуско-наладочных работ потребление тепловой энергией ООО «Гвидон» осуществлялось в объеме, указанном ответчиком в контррасчете, а не в тех размерах, которые заявлены истцом. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Гвидон» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 300 от 22.12.2017 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за март 2018 г. на момент рассмотрения спора составляет 112 447 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, АО «Донэнерго» направляло ООО «Гвидон» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель должна была быть произведена не позднее 10.04.2018 г., поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены абоненту в марте 2018 г., и в этот же период были выставлены акт и счет-фактура с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 300 от 22.12.2017 г. с приложениями к нему, акта, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что в спорный период дом вводился в эксплуатацию согласно графику пуско-наладочных работ по этажам, в связи с чем расчет потребления тепловой энергии за данный период необходимо производить из расчета площади этажей введенных в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ООО «Гвидон» не представлены доказательства того, что в спорный период теплоснабжение этажей, не введенных в эксплуатацию, не осуществлялось. АО «Донэнерго» о возможном потреблении ООО «Гвидон» тепловой энергии в объеме меньшем, чем согласовано сторонами в договоре, своевременно и надлежащим образом не уведомлялось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 112 447 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 134 299 руб. 03 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 г. – марте 2018 г. за периоды с 11.01.2018 г. по 25.12.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.29 договора предусмотрено, что абонент обязался за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 134 299 руб. 03 коп., начисленной за периоды с 11.01.2018 г. по 25.12.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены абонентом в период с декабря 2017 г. по март 2018г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что что абонент обязался за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности в размере 112 447 руб. 27 коп., начиная с 26.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 112 447 руб. 27 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Донэнерго» к ООО «Гвидон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 246 746 руб. 30 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 935 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 7 935 руб. АО «Донэнерго», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 765 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 17.05.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 22 830 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Донэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 746 руб. 30 коп., в том числе 112 447 руб. 27 коп. основной задолженности и 134 299 руб. 03 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 112 447 руб. 27 коп., начиная с 26.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 646 от 17.05.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина