Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-94645/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94645/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23 литер м, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 109451, город Москва, <...>, эт. 1 пом. LX1 ком. 13, ОГРН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Пак В. А. (доверенность от 07.12.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК СЕВЕРО-ЗАПАД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 580 000 рублей:

790 000 рублей по договору № ПРО-3350а от 12.04.201 г. за период апрель – сентябрь 2021 года,

790 000 рублей по договору № ПРО-3351а от 12.04.201 г. за период апрель – сентябрь 2021 года,

и расходов по оплате государственной пошлины.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы исковых требований до 2 500 000 рублей: дополнительно 460 000 рублей по договору № ПРО-3350а от 12.04.201 г. за период октябрь – декабрь 2021 года и 460 000 рублей по договору № ПРО-3351а от 12.04.2021 г. за период октябрь – декабрь 2021 года. Уточнения судом приняты в части увеличения суммы задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

На момент проведения судебного заседания 07.02.2022 г. от Ответчика поступили возражения в порядке положений ст. 137 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 07.02.2022 г. отложил рассмотрение дела и указал Ответчику на необходимость обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛА.ПРО») (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды № ПРО-3350а и № ПРО-3351а от 12.04.2021 г., в рамках которых Истец обязался предоставить в пользование за плату инструмент.

26.04.2021 г. по акту приема-передачи Истцом передан гидравлический инструмент для монтажа труб ИЗОЛА-ТА95 диаметром 140-160 мм по договору №ПРО-3350а; по акту приема-передачи – гидравлический инструмент для монтажа труб ИЗОЛА-ТА95 диаметром 40-110 мм по договору №ПРО-3351а.

Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в сути (п. 2.1 договоров).

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 29.06.2021 г. Истцом в адрес Ответчика требований № 21-015 и № 21-016, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В подтверждение факта передачи оборудования (ограждения) в материалы дела представлены акты приема-передачи от 26.04.2021 г., подписанный со стороны Ответчика представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которых Истцом представлена доверенность №12 от 26.04.2021 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договоров, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплекст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Северо-Запад»:

- задолженности в размере 2 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплекст» в доход федерального бюджета 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.