Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-5102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-5102/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246823800024),

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО2 (660018, г. Красноярск),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246823800013),

- ФИО4 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (далее – истец, ООО «Ойл-Д») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (далее – ответчик, ООО «ПитСтопАвто») об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д», в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 составлен 26.07.2017 акт описи и ареста имущества должника: двухстоечные электрогидравлические подъемники TST 45SW в количестве 3 штук стоимостью 301 800 руб. 00 коп., маслораздаточные мобильные установки с пневмонасосом и электронным расходомером (в акте – пневматический маслонагнетатель) в количестве 2 штук, стоимостью 53 200 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО2, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 16.04.2018.

Протокольным определением от 16.04.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2018.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, предварительное судебное заседание, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, отложено на 23.07.2018.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 23.07.2018, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 22.08.2018.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное заседание, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, отложено на 15.10.2018.

Протокольным определением от 15.10.2018, учитывая ходатайство истца, а также необходимость уточнения истцом позиции по делу и представления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 29.10.2018.

Протокольным определением от 29.10.2018, учитывая необходимость уточнения истцом позиции по делу и представления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 12.11.2018.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд заслушал устные доводы истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2014 по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 20.05.2014 № 22637 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» получило от общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» следующее имущество:

- подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, симметричный TST45SW, грузоподъемность 4,5 тонны – 3 шт., стоимостью 299 096 руб. 97 коп.;

- установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной – 2 шт., стоимостью 19 906 руб. 91 коп.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств ООО «Ойл-Д» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 приняты к бухгалтерскому учету 20.05.2014 три подъемника 2-х стоечный, электрогидравлический, симметричный TST 45SW, грузоподъемность 4,5 тонны, инвентарные номера 000000109, 000000110, 000000111.

Три подъемника 2-х стоечный, электрогидравлический, симметричный TST 45SW, грузоподъемность 4,5 тонны числятся в ведомости амортизации основных средств ООО «Ойл-Д» за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01.01 и 02.01 за 2 квартал 2018 года.

21.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (станция) подписан договор безвозмездного пользования № 2104, согласно пункту 1 которого с целью стимулирования работы станции по обслуживанию клиентов и увеличения объемов закупок станцией определенных смазочных материалов Castrol (далее – товаров) дистрибьютор передает оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее – оборудование), а станция принимает предоставленное дистрибьютором оборудование в безвозмездное пользование и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа и в соответствии с условиями настоящего договора. Станция обязана возвратить оборудование не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. Вместо возврата оборудования станция может возместить дистрибьютору его стоимость, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора безвозмездного пользования от 21.04.2014 № 2104 предусмотрено, что станция обязуется использовать поставленное оборудование по адресу: <...>. Место использования оборудования может быть изменено только с письменного согласия дистрибьютора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к договору безвозмездного пользования от 21.04.2014 № 2104 стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: станция обязуется использовать поставленное оборудование по адресу: <...>.

По акту приемки-передачи, представленному истцом, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» приняло следующее оборудование:

- маслораздаточная мобильная установка с пневманасосом и электронным расходомером – 2 шт., сумма с НДС – 53 200 руб.;

- подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, грузоподъемность 4,5 тонны – 3 шт., сумма с НДС – 301 800 руб.

По акту приемки-передачи, представленному ООО «ПитСтопАвто», 10.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» приняло следующее оборудование:

- установка 80л. Для слива масла и забора через щуп с тредкамерой и подъемной ванной – 2 шт., сумма с НДС – 67 000 руб.;

- подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST45SW, грузоподъемность 4,5 тонны – 3 шт., сумма с НДС – 378 800 руб.

По универсальным передаточным документам к счетам-фактурам истец поставлял ООО «ПитСтопАвто» масло моторное, для АКПП, трансмиссионное масло, масляные фильтры.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно пункту 5 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: оборудование для автосервиса, находящееся по адресу: <...> (приложение договор залога), именуемое в дальнейшем – имущество.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) подписан договор залога, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по платежам по договору займа от 31.10.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем на покрытие задолженностей перед поставщиками и арендодателю. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи № 3276 Р-11 от 31.10.2016, в количестве 73 ед. (приложение акт приема-передачи), находящееся по адресу: <...>.

По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2016 (приложение к договору залога от 01.11.2016) ООО «ПитСтопАвто» передало, а ФИО4 приняла оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт.

15.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (должник) и ФИО4 (кредитор) подписано соглашение об отступном № 15/04/2017 (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением № 01/11/2016 от 01.11.2016, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном от 15.04.2017 № 15/04/2017 предусмотрено, что по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного оборудование для автосервиса по акту приема-передачи в количестве 90 штук (далее – имущество), находящееся по адресу: <...>.

По акту приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение к соглашению об отступном от 15.04.2017 № 15/04/2017) ООО «ПитСтопАвто» передало, а ФИО4 приняла оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт.

15.04.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПитСтопАвто» (арендатор) подписан договор аренды № 15/04/2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование, перечисленное в приложении № 1. В приложении № 1 перечислено оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт. По акту приема-передачи от 15.04.2017 указанное в приложении № 1 оборудование передано ФИО4, принято ООО «ПитСтопАвто».

Постановлением от 12.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «ПитСтопАвто» возбуждено исполнительное производство № 59967/17/24009-ИП.

26.07.2017 в <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнения исполнительного производства № 59967/17/24009-ИП от 12.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 013501413 выданного 29.06.2017 Арбитражным судом Красноярского кря края, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о взыскании 3 479 647 руб.98 коп.

Как следует из указанного акта, аресту подверглось в том числе следующее имущество:

- двухстоечный электрогидравлический подъемник TST 45SW в количестве 8 шт. стоимостью 800 000 руб.;

- пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.07.2017 указанное в акте имущество принято на ответственное хранение ФИО1, установленный режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. На акте имеется отметка о его получении ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2018, назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, установлено место хранения: 660000, Россия, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 в счет погашения взыскания постановлено передать ФИО1 нереализованное имущество должника по оценке, указанной в постановлении об оценке, в том числе пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

Актом передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 05.09.2017 ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от 26.07.2017, в том числе пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

Полагая, что имущество истца: двухстоечные электрогидравлические подъемники TST 45SW в количестве 3 штук стоимостью 301 800 руб. 00 коп., маслораздаточные мобильные установки с пневмонасосом и электронным расходомером (в акте – пневматический маслонагнетатель) в количестве 2 штук, стоимостью 53 200 руб. 00 коп., арестовано судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 как имущество общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто», общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д», в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 составлен 26.07.2017 акт описи и ареста имущества должника: двухстоечные электрогидравлические подъемники TST 45SW в количестве 3 штук стоимостью 301 800 руб. 00 коп., маслораздаточные мобильные установки с пневмонасосом и электронным расходомером (в акте – пневматический маслонагнетатель) в количестве 2 штук, стоимостью 53 200 руб. 00 коп.

ООО «ПитСтопАвто» представило в материалы дела отзыв, согласно которому просило требования истца удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно пункту 4 данной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочего должно быть указано: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункты 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец обосновывает заявленное требование об освобождении от ареста имущества тем, что он является законным собственником подвергнутого аресту имущества, имущество передано принадлежало должнику (ООО «ПитСтопАвто») на основании договора безвозмездного пользования от 21.04.2014 № 2104, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 21.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (станция) подписан договор безвозмездного пользования № 2104, согласно пункту 1 которого с целью стимулирования работы станции по обслуживанию клиентов и увеличения объемов закупок станцией определенных смазочных материалов Castrol (далее – товаров) дистрибьютор передает оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее – оборудование), а станция принимает предоставленное дистрибьютором оборудование в безвозмездное пользование и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа и в соответствии с условиями настоящего договора. Станция обязана возвратить оборудование не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. Вместо возврата оборудования станция может возместить дистрибьютору его стоимость, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора безвозмездного пользования от 21.04.2014 № 2104 предусмотрено, что станция обязуется использовать поставленное оборудование по адресу: <...>. Место использования оборудования может быть изменено только с письменного согласия дистрибьютора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к договору безвозмездного пользования от 21.04.2014 № 2104 стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: станция обязуется использовать поставленное оборудование по адресу: <...>.

По акту приемки-передачи общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» приняло следующее оборудование:

- маслораздаточная мобильная установка с пневманасосом и электронным расходомером – 2 шт., сумма с НДС – 53 200 руб.;

- подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, грузоподъемность 4,5 тонны – 3 шт., сумма с НДС – 301 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

26.07.2017 в <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнения исполнительного производства № 59967/17/24009-ИП от 12.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 013501413 выданного 29.06.2017 Арбитражным судом Красноярского кря края, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о взыскании 3 479 647 руб.98 коп.

Как следует из указанного акта, аресту подверглось, в том числе, следующее имущество:

- двухстоечный электрогидравлический подъемник TST 45SW в количестве 8 шт. стоимостью 800 000 руб.;

- пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.07.2017 указанное в акте имущество принято на ответственное хранение ФИО1, установленный режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. На акте имеется отметка о его получении ФИО1

Истец указывает, что наложение ареста на предмет договора безвозмездного пользования от 21.04.2018 № 2104 нарушило права ООО «Ойл-Д», поскольку указанное имущество принадлежит не ООО «ПитСтопАвто», а истцу, арест препятствует реализации прав ООО «Ойл-Д» как собственника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделена от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Представленными истцом в дело доказательствами истец подтвердил наличие между ним и ООО «ПитСтопАвто» правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования от 21.04.2018 № 2104.

Между тем, представленные истцом доказательства (в том числе универсальный передаточный документ к счету-фактуре от 20.05.2014 № 22637 о передаче истцу товара от общества с ограниченной ответственностью «Интерколор», а также универсальные передаточные документы к счетам-фактурам о поставке ООО «ПитСтопАвто» масла моторное, для АКПП, трансмиссионного масла, масляных фильтров), не свидетельствуют о том, что именно подвергнутое аресту имущество является имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования от 21.04.2018 № 2104.

Документы истца не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу. При этом сам по себе факт того, что имущество находилось по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что арестовано имущество, принадлежащее ООО «Ойл-Д». Ссылки истца на совпадения наименования вещей в представленных в обоснование заявленных требований акте приемки-передачи имущества и акте ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает истец.

Из актов ареста имущества усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества на основании родовых признаков, арестованное имущество не обладает индивидуализирующими его признаками, позволяющими обособить его от других подобных вещей, инвентарные номера отсутствуют.

Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества следует, что спорное имущество – двухстоечный электрогидравлический подъемник TST 45SW арестовано в количестве 8 шт. При этом, ООО «Ойл-Д» заявил об исключении из акта описи и ареста имущества в количестве 3 шт., из чего следует, что на момент ареста в помещении ООО «ПитСтопАвто» хранились как оборудование, о праве собственности на которое заявил истец, так и то, на право собственности которого истец не претендует.

При этом перечень имущества, подлежащего исключению из актов описи, истцом не конкретизирован, не индивидуализирован, а в силу определения этого имущества только родовыми признаками и его смешивания, не представляется возможным определить какое именно имущество подлежало признанию принадлежащим истцу, а какое ООО «ПитСтопАвто».

При изложенных обстоятельствах, не представляется возможным установить тождественность арестованного имущества, об освобождении от ареста которого просит истец.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно пункту 5 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: оборудование для автосервиса, находящееся по адресу: <...> (приложение договор залога), именуемое в дальнейшем – имущество.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) подписан договор залога, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по платежам по договору займа от 31.10.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем на покрытие задолженностей перед поставщиками и арендодателю. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи № 3276 Р-11 от 31.10.2016, в количестве 73 ед. (приложение акт приема-передачи), находящееся по адресу: <...>.

По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2016 (приложение к договору залога от 01.11.2016) ООО «ПитСтопАвто» передало, а ФИО4 приняла оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт.

15.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (должник) и ФИО4 (кредитор) подписано соглашение об отступном № 15/04/2017 (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением № 01/11/2016 от 01.11.2016, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном от 15.04.2017 № 15/04/2017 предусмотрено, что по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного оборудование для автосервиса по акту приема-передачи в количестве 90 штук (далее – имущество), находящееся по адресу: <...>.

По акту приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение к соглашению об отступном от 15.04.2017 № 15/04/2017) ООО «ПитСтопАвто» передало, а ФИО4 приняла оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт.

15.04.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПитСтопАвто» (арендатор) подписан договор аренды № 15/04/2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование, перечисленное в приложении № 1. В приложении № 1 перечислено оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический симметричный TST 45SW, г/п 4,5 тонны – 8 шт. По акту приема-передачи от 15.04.2017 указанное в приложении № 1 оборудование передано ФИО4, принято ООО «ПитСтопАвто».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником имущества: двухстоечные электрогидравлические подъемники TST 45SW в количестве 3 штук стоимостью 301 800 руб. 00 коп., маслораздаточные мобильные установки с пневмонасосом и электронным расходомером (в акте – пневматический маслонагнетатель) в количестве 2 штук, стоимостью 53 200 руб. 00 коп., в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 составлен 26.07.2017 акт описи и ареста имущества должника.

Согласно части 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 5 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 в счет погашения взыскания постановлено передать ФИО1 нереализованное имущество должника по оценке, указанной в постановлении об оценке, в том числе пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

При этом актом передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 05.09.2017 ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от 26.07.2017, в том числе пневматический маслонагнетатель в количестве 2 шт., стоимостью 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Ойл-Д» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д», в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 составлен 26.07.2017 акт описи и ареста имущества должника: двухстоечные электрогидравлические подъемники TST 45SW в количестве 3 штук стоимостью 301 800 руб. 00 коп., маслораздаточные мобильные установки с пневмонасосом и электронным расходомером (в акте – пневматический маслонагнетатель) в количестве 2 штук, стоимостью 53 200 руб. 00 коп., следует отказать.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 7988 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковфх требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева