Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А36-4372/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4372/2019
г. Липецк
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398020, <...>)

о взыскании 23 829 671 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании 23 829 671 руб. 80 коп.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 8932865 руб. 33 коп. пени за период с 02.05.2018 по 27.08.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах на иск, считает обоснованным начисление пени в сумме 153964 руб. 52 коп. за период с 02.05.2018 по 27.08.2019, просил применить положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21 июня 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик)был заключен государственный контракт №0146100001017000056-0014879-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома в рамках государственного оборонного заказа (т.1 л.д.14-150, т.2 л.д.1-52).

Общая стоимость работ по контракту составила 42 236 400 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома (далее - работа) для нужд УМВД России по Липецкой области, с учетом ввода многоквартирного жилого дома (далее - Объект) в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта Генеральный подрядчик взял на себя обязательство в срок до 01.12.2017 завершить строительство Объекта.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 42 236 400 руб. (т.1 л.д.62-63).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017 стороны изменили сроки выполнения работ в Графике производства работ, в том числе пусконаладочные работы- с 01.04.2018 по 01.05.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- с 01.05.2018 по 15.05.2018 (т.2 л.д.53-54).

В пределах установленного Контрактом срока выполнения работ ответчиком произведены работы на сумму 11 177 850 руб. 90 коп., принятые Заказчиком без каких-либо возражений путем подписания соответствующих актов выполненных работ (т.1 л.д.64-131).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 5 от 29.05.2018, № 7 от 27.11.2018, № 6 от 28.12.2018, которыми срок действия Контракта последовательно продлевался соответственно до 01.12.2018, до 28.12.2018, до 30.04.2019 (т.1 л.д.59-61).

Из писем истца №19/817 от 07.11.2017, №19/379 от 07.06.2018, №19/725 от 09.10.2018 (т.3 л.д.23-28) следует, что в ходе выполнения работ на Объекте возникли обстоятельства, которые объективно препятствовали дальнейшему строительству Объекта и его вводу в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки, поскольку на объекте выявлено отсутствие в полном объеме сети водопровода и дождевой канализации, частичное отсутствие тепловой и канализационной сетей; не выполнена вертикальная планировка в границах участка и за границей участка.

Указанные работы входили в объем работ ранее действующего государственного контракта на строительство объекта, заключенного с ООО «Регионстрой» (фактический руководитель ФИО4).

18 ноября 2017 года на рабочем совещании истцом и ответчиком принято решение о необходимости заключения договора субподряда с ООО «Строительная компания «Новотекс» (фактический руководитель ФИО4) с целью устранения вышеуказанных недостатков.

28 ноября 207 года между ответчиком и ООО «Строительная компания «Новотекс» (Субподрядчик) 28.11.2017 г. был заключен договор № 28/17 на выполнение работ по монтажу наружных сетей отопления с подключением в тепловых пунктах, наружных сетей холодного водоснабжения с подключением в водомерном узле, монтажу наружной сети канализации, а также установку остекления балконов (п. 1.1. Договора и Приложение № 1 к Договору); объект выполнения работ: жилое здание по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке; в п.3.1. договора №28/17 согласован срок выполнения работ: с 28.11.2017 по 25.12.2017 (т.3 л.д.32-38).

Поскольку с момента заключения вышеуказанного договора и до момента ввода объекта (жилое здание по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке) Субподрядчик не предпринял никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств, ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 28/17 от 28.112017, и произвел выполнение работ своими силами (за счет собственных средств), а также силами третьих лиц (привлек для выполнения работ третьих лиц), а именно:

- работы по вертикальной планировке в границах участка, а также по вертикальной планировки за границей участка общей стоимостью 679 008 руб. 82 коп. выполнены силами Генерального подрядчика; срок окончания выполнения работ 30.10.2018 г. (согласно актам выполненных работ № КС № 1 и № 2, т.3 л.д.39-45);

-работы по регулировке алюминиевых лоджий с 1 по 17 этаж выполнены по Договору оказания услуг № 15/08 от 24.08.2018 г.; стоимость работ 74 500 руб., срок окончания выполнения работ 28.08.2018 г. (согласно акту № 1 сдачи-приемки работ, т.3 л.д.51-56); окон и балконных дверей выполнены по Договору оказания услуг № 13/07 от 027.2018 г.; стоимость работ 75 000 руб., срок окончания выполнения работ 04.07.2018 г. (согласно акту № 1 сдачи-приемки работ, т.1, т.3 л.д.46-50).

Письмом №126 от 14.11.2018 ответчик передал истцу акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №5 от 13.11.2018 на общую сумму 30 911 989 руб. 50 коп. (приобщены к материалам дела).

21 ноября 2018 года в адрес ответчика со стороны истца поступило письмо, которым Заказчик отказался от рассмотрения представленных актов в связи с отсутствием исполнительно-технической документации.

Сторонами по делу также признается факт окончательной сдачи работ по Контракту (озеленение территории) только 27 августа 2019 года (акт о приемке выполненных работ №83 от 16.08.2019, приобщен к материалам дела).

В силу п. 4.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию №19/324 от 28.03.2019 об оплате пени в течение 15 дней с момента получения (т.1 л.д.9-10).

02 апреля 2019 года от ответчика поступил отзыв на претензию №21 (т.1 л.д.13).

Неоплата штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком, установленных договором сроков истцом начислена неустойка в размере 8932865 руб. 33 коп. пени за период с 02.05.2018 по 27.08.2019.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер и порядок начисления неустойки предусмотрен п. 11.6.1 Контракта.

Материалами дела установлено, что ответчиком работы переданы истцу с нарушением сроков, установленных Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017, заявленный период просрочки также признан ответчиком в справке-расчете на исковое заявление (приобщена к материалам дела).

С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку в сумме 8 932 865 руб. 33 коп. за период с 02.05.2018 по 27.08.2019 следует признать соответствующим требованиям закона, условиям Контракта и юридически значимым действиям сторон в ходе исполнения своих обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, также просит применить положения ст. 404 ГК РФ для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Из писем истца №19/817 от 07.11.2017, №19/379 от 07.06.2018, №19/725 от 09.10.2018 (т.3 л.д.23-28) следует, что в ходе выполнения работ на Объекте возникли обстоятельства, которые объективно препятствовали дальнейшему строительству Объекта и его вводу в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки, поскольку на объекте выявлено отсутствие в полном объеме сети водопровода и дождевой канализации, частичное отсутствие тепловой и канализационной сетей; не выполнена вертикальная планировка в границах участка и за границей участка (далее-дополнительные необходимые работы).

Указанные дополнительные необходимые работы входили в объем работ ранее действующего государственного контракта на строительство Объекта.

18 ноября 2017 года на рабочем совещании истцом было принято решение о необходимости заключения ответчиком договора субподряда с ООО «Строительная компания «Новотекс» с целью устранения выявленных обстоятельств.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства необходимости производства дополнительные необходимые работы своими силами (за счет собственных средств), а также силами привлеченных третьих лиц в июле-октябре 2018 года.

Указанные действия вынудили ответчика передать основную часть работ истцу только 14 ноября 2018 года

Таким образом, имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем размер неустойки за период с 02.05.2018 по 14.11.2018 подлежит снижению на основании п.1 ст. 404 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7521 по делу № А40-133141/2018; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 307-ЭС18-17372 по делу № А40-32461/2018; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 309-ЭС18-7220 по делу № А76-5567/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 304-ЭС17-6580 по делу № А75-7039/2016).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение обеих сторон, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за период с 02.05.2018 по 14.11.2018 до 887 187 руб. 46 коп.

Неустойка за период с 15.11.2018 по 27.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в сумме 60990 руб. 78 коп. в полном объеме, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца или наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по озеленению территории в установленный Контрактом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.05.2018 по 27.08.2019 в общей сумме 948 178 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67664 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.05.2018 по 27.08.2019 в сумме 948 178 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67664 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.