Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-132075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-132075/17-172-1254
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652432, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, РАЙОН КЕМЕРОВСКИЙ, ПОСЕЛОК АРСЕНТЬЕВКА, ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ-3", дата регистрации 26.11.2002 г.)

к ООО "ВЕРДЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109380, <...>, дата регистрации 18.02.2015 г.)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРДЕНА" о взыскании задолженности по договору займа № 2015/29-ВЕ от 11.06.2015 г. в размере 268 440 688 руб. 07 коп. и проценты в размере 65 610 367 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. (п.1) Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» и ООО «Глобекс Софт» было заключено соглашение о предоставлении отступного №ГС2207-2015 от 22.07.2015.

Согласно п.1 Соглашения, ООО «Глобекс Софт» имеет задолженность перед ООО НПО «Гидроуголь» по договору займа №ГС1105-2015 от 11.06.2015, что составляет 272 026 989,44 руб., из которых 267 270 600 руб. – сумма основного долга и проценты в размере 4 756 389,44 руб.

Согласно п.2 Соглашения, Стороны договорились полностью прекратить указанное в п.1 соглашения обязательство путем предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного: часть прав требований по договору займа № 2015/29-ВЕ от 11.06.2015 на сумму 272 026 688,44 руб. к ООО «Вердена», в том числе право требования на часть основного долга в размере 268 440 668,07 руб., а также право начисления процентов по ставке 17% процентов годовых на часть основного долга и начисленные проценты по 22.07.15 проценты в размере 3 586 301,37 руб.

Отступное, определенное в п.2 Соглашения, переходит от ООО «Глобекс Софт» к ООО НПО «Гидроуголь» в день подписания настоящего соглашения.

Таким образом, ООО НПО «Гидроуголь» (Истец) получило право требования к ООО «Вердена» (Ответчик) по договору займа №2015/29-ВЕ от 11.06.2015.

Вместе с тем, ООО «Вердена», получив заемные денежные средства, свои обязательства по их возврату так и не исполнило.

Размер задолженности Ответчика, согласно данным бухгалтерского учета Истца, по договору займа составляет: 334 051 055 руб., из которых: 268 440 688,07 руб. - основной долг, 65 610 367,28 руб.- проценты.

В адрес Ответчика 3 января 2017 года была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРДЕНА" в пользу ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ" 268 440 688 (двести шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп. – сумму основного долга, 65 610 367 (шестьдесят пять миллионов шестьсот десять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 28 коп. – сумму процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с ООО "ВЕРДЕНА" в доход федерального бюджета – 200 000 (двести тысяч) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова