Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-124075/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124075/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (адрес: Россия 236009, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ГЕРЦЕНА 30 "А", ОГРН: 1063905076245);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА-КАМЕНЬ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/А/10Н ОФИС 24; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Некрасова д 22 лит А пом 14-н, ОГРН: 1147847554634; 1147847554634);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-КАМЕНЬ" о взыскании 1 044 939, 04 евро задолженности по Договору №01/2017 от 27.07.2017, 100 836, 62 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Определением от 29.11.2018 г., рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Факлрам Чартеринг» и истребовании из материалов дела А56-24610/2018 доказательств.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 15 537, 72 евро задолженности, 1 499, 38 евро неустойки, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование требования о взыскании платы за простой судов, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/2017 от 27.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.3 Договора цена поставляемой продукции устанавливается в условных единицах (у.е.), при этом 1 (одна) у.е приравнивается к 1 (одному) Евро. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора товар покупатель осуществляет оплату стоимости поставки и обеспечивает вывоз продукции из порта на объекты. Иные условия оплаты могут оговариваться в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По ходе исполнения договора, между сторонам подписаны Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2017, Дополнительное соглашение №3 от 01.10.2017 в которых стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара.

Пунктом 8 указанных соглашений установлено, что оплата демереджей, овертаймов (простоев парохода) на погрузке и выгрузке осуществляется на основании выставленных счетов от судовладельца и фрахтователя, перевыставленных поставщиком.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что по товарным накладным произвел поставку в адрес ответчика камня гранитного.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 066 134, 07 евро, из них задолженность по оплате товара – 36 732, 75 евро, задолженность по оплате за простой судов 1 029 401, 32 евро.

09.02.2018 ответчик перечислил истцу суммы в размере 1 500 000 руб., что согласно курсу евро по состоянию на дату перевода составило 21 195, 03 евро.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлен иск о взыскании 1 044 939, 04 евро задолженности, включающей в себя 1 029 401, 32 евро платы за простой судов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наличие 1 044 939, 04 евро задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов от 06.02.2018 подписанным сторонами, представленном истцом в виде копии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что оригинал акта сверки взаимных расчетов от 06.02.2018 в материалы дела не представлен, ответчик факт подписания акта не признает, учитывая невозможность проверки подлинности представленного истцом доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленную истцом копию названного выше документа.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Поскольку документальных доказательств, свидетельствующих, о том, что истец понес расходы на демередж и эти расходы подлежат взысканию с ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО "КРЕЧЕТ" " оснований для начисления демереджа у истца не имелось.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе признанной ответчиком в части взыскания 15 537, 72 евро задолженности за товар и начисленной на указанную сумму неустойки, что согласно расчету суда составляет 1 499,38 евро.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца подлежит удовлетворению в Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-КАМЕНЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ» 15 537, 72 евро задолженности, 1 499,38 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-КАМЕНЬ" в доход федерального бюджета 25 739 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.