Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А70-26419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26419/2024
г. Тюмень
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625032, Тюменская область, Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, оф.201)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 456530, Челябинская обл., ФИО2, Есаульское, <...>, <...>, ком. 10)

о взыскании 374 245,94 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Строительный Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности 297 297 руб. основного долга по договору поставки, 76 948,94 руб. неустойки за период с 27.08.2024 по 25.11.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 297 297 руб., начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств, суд определением от 07.02.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить товарную накладную № 6020902150 от 06.08.2024, доказательства оплаты юридических услуг; ответчику – мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства: транспортная накладная, соглашение о признании долга от 26.09.2024, подписанные ответчиком.

Истец пояснил, что ответчик уклоняется от подписания первичной документации, в связи с чем предоставление указанной товарной накладной, подписанной сторонами, на данный момент невозможно. В то же время, ответчиком подписана транспортная накладная на соответствующую поставку, а также соглашение о признании долга от 26.09.2024, подтверждающие факт поставки.

По мнению истца, дополнительным доказательством факта поставки товара по  товарной накладной № 6020902150 от 06.08.2024 может служить выписка из книги покупок ответчика за сентябрь 2024 года. Так, если в указанной книге продаж отражена поставка 06.08.2024 на сумму 105 724 руб., можно сделать вывод о том, что ответчик отчитался в ФНС за получение указанного товара и соответствующую операцию.

В связи с этим, истцом заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 31 по Челябинской области, МИФНС № 17 по Челябинской области сведения из книги покупок ИП ФИО1 за сентябрь 2024 года в части отношений с ООО «Строительный Двор».

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что определение суда о времени и месте судебного заседания направлено по всем известным адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заказными письмами с извещением №№ 62505203259298, 62505203259304, 62505203271306.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62505203259304, указанно письмо вручено предпринимателю ФИО1 27.02.2025.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, и отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, установив, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения  спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 23.07.2024 № 5000359871 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000.00 руб. (с учетом НДС).

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (пункт 6.9 договора поставки).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на сумму 301 297 руб., что подтверждается документами, приложенными к иску. После частичной оплаты задолженность составила 297 297 руб. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара (статьи 309, 310, 486 ГК РФ) поставщик начислил ему 76 948,94 руб. неустойки за период с 27.08.2024 по 25.11.2024 (пункт 5.2 договора поставки, статьи 329, 330 ГК РФ).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 301 297 руб. согласно товарным накладным № 6020899758 от 05.08.2024 на сумму 59 934 руб., № 6020900250 от 05.08.2024 на сумму 23 850 руб., № 6020902150 от 06.08.2024 на сумму 105 724 руб., № 6020926016  от 13.08.2024 на сумму 36 196 руб., № 6020929832 от 13.08.2024 на сумму 19 250 руб., № 6020933918 от 14.08.2024 на сумму 12 843 руб., № 6020964048 от 22.08.2024 на сумму 22 610 руб., № 6020964189 от 22.08.2024 на сумму 20 890 руб.

Товар оплачен ответчиком лишь частично.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 297 297 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 24.10.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными № 6020899758 от 05.08.2024 на сумму 59 934 руб., № 6020900250 от 05.08.2024 на сумму 23 850 руб.,  № 6020926016  от 13.08.2024 на сумму 36 196 руб., № 6020929832 от 13.08.2024 на сумму 19 250 руб., № 6020933918 от 14.08.2024 на сумму 12 843 руб., № 6020964048 от 22.08.2024 на сумму 22610 руб., № 6020964189 от 22.08.2024 на сумму 20 890 руб., подписанными ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями.   

Товарная накладная № 6020902150 от 06.08.2024 на сумму 105 724 руб., истцом в материалы дела не представлена. Вместе с тем, факт поставки товара по данной товарной накладной подтверждается транспортной накладной от 06.08.2024,  с подписью ответчика о получении груза, а также подписанным ответчиком соглашением о признании долга от 26.09.2024 на общую сумму 297 297 руб., в том числе, по указанной товарной накладной № 6020902150 от 06.08.2024 на сумму 105 724 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительный Двор»  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 297 297 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 948,94 руб. неустойки за период с 27.08.2024 по 25.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

С учетом того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 948,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представила договор оказания юридических услуг № СД – 438 от 02.12.2024 и акт оказанных услуг по договору № СД – 438 от 02.12.2024.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства факта оплаты юридических услуг (определениями от 06.12.2024, от 07.02.2025), такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд полагает что, заявление о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 712 руб. по платежному поручению № 38404 от 28.11.2024.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность за поставленный товар в размере 297 297,00 руб., неустойку в размере 76 948,94 руб., с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 712 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.