Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А12-46514/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» марта 2020 г.

Дело № А12-46514/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» - ФИО1, доверенность от 16.01.2019; ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, распоряжение от 28.09.2016 № 111-р;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и законной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Рассвет»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 943 599 рублей 26 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, 372 281 рубля 26 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 13.01.2016 по 23.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 927 028 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 № 1; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А12-46514/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом округа отмечено, что запрет на замену исполнителя (в данном случае ООО «Стройтеплоремонт» (подрядчик) по договору от 12.12.2014 № 1) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Судом кассационной инстанции указано, что данные о внесении истцом изменений в проектную документацию по предложению заказчика, основания установки дополнительного теплообменника, принятие условий о предварительной их оплате, обеспечение технических норм при установке теплообменников по договору субподряда, направленных на обеспечение соответствующего температурного графика, не были установлены судом при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных им работ после сдачи объекта по договору субподряда, получения денежных средств во исполнение обязательств заказчика по оплате.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец отказался от требования взыскания 372 281 рубля 26 копеек неустойки. Настаивал на удовлетворении заявленных требований взыскания 943 599 рублей 26 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по установке теплообменника на модульной котельной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, признав, что отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 372 281 рубля 26 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд счел возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным казенным предприятием «Рассвет» (заказчик) и ООО «Стройтеплоремонт» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 № 1 подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградский области в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, с применением своего оборудования и своих инструментов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 вышеупомянутого договора срок выполнения работ: с 12.12.2014 по 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых но настоящему договору, определяется локальными сметными расчётами и составляет 12 887 560 рублей.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору от 12.12.2014 № 1 подряда стороны договорились, что по окончании строительно-монтажных работ подрядчик выполняет режимную наладку двух котлов и пуско-наладочные работы котельного оборудования и общекотельной системы автоматики и управления. Из проектно-сметной документации исключена поставка на объект дизельной электростанции, в связи с чем цена работ по договору составила 12 748 665 рублей.

ООО «Стройтеплоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Тепломонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 12.12.2014 № 14 субподряда, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области». Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных и давальческих материалов и оборудования и сдать работу приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в присутствии генерального подрядчика и инспектора Ростехнадзора вместе с комплектом исполнительной документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения № 1-8 к настоящему договору). Цена договора составляет 2 123 997 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2015 № 1 ООО «Стройтеплоремонт» (первоначальный кредитор) передало ООО «Тепломонтаж» (новый кредитор) полностью право требования долга с муниципального казенного предприятия «Рассвет (должник) перед кредитором по муниципальному контракту от 12.12.2014 № 1 на сумму 1 434 455 рублей. Сумма требований первоначального кредитора к должнику по состоянию 16 марта 2015 года составляет 1 434 455 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования от 16.03.2015 № 1 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга с муниципального казенного предприятия «Рассвет» и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлении требования.

В свою очередь, муниципальное казенное предприятие «Рассвет» и администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключили соглашение от 25.12.2015 № 1 о переводе долга, в соответствии с которым предприятие уступило администрации долг, полученный по договору уступки права требования с ООО «Тепломонтаж» в части задолженности муниципального казенного предприятия «Рассвет» перед ООО «Тепломонтаж» по договору подряда от 12.12.2014 № 1 в размере 1 434 455 рублей. Предприятие переводит на администрацию долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в 1 434 455 рублей.

30 декабря 2015 года сформирована и подписана заявка на оплату расходов № 801, по которой администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области перечислило денежные средства в размере 1 434 455 рублей на расчётный счёт ООО «Тепломонтаж». Факт получения ООО «Тепломонтаж» денежной суммы подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 631.

В период проведения пуско-наладочных работ (октябрь-ноябрь 2015 года) и приемки объекта в целом выявлен факт невозможной эксплуатации объекта (крайняя загрязненность и изношенность трубопроводов поселковых тепловых сетей) в соответствии с проектом без срочного конструктивного вмешательства.

ООО «Тепломонтаж» письмом от 17.10.2015 № 421/10-15 предупредило муниципальное казенное предприятие «Рассвет» и администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ на спорном объекте, в связи с чем принято решение об изготовлении и монтаже дополнительного теплообменника.

В письме от 01.11.2015 № 119 муниципальное казенное предприятие «Рассвет» просило ООО «Тепломонтаж» о внесении изменений в проектную документацию в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной.

По утверждению истца, дополнительные работы выполнены им в январе 2016 года, теплообменник установлен в здании старой котельной, блочно-модульная котельная МКТ-2,6 принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов. В соответствии с переданной ответчику сметой общая стоимость дополнительных работ с учетом материалов составила 943 599 рублей 26 копеек.

Письмом от 29.12.2017 № 179/12-17 ООО «Тепломонтаж» направило администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комплект документов по дополнительным работам по изготовлению трубчатого теплообменника: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, договор на изготовление и монтаж трубчатого теплообменника на объекте «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Письмом от 15.03.2018 № 237 администрация отказалась принять и оплатить дополнительные работы, указав на отсутствие оснований.

Указывая на то, что акт о приемке дополнительных работ заказчик не подписал, данные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37), в связи с чем, подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие «Рассвет» является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ распространяется на предприятие.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Согласно пункту 2.1. устава муниципального казенного предприятия «Рассвет» предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация и техническое обслуживание жилищного фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения в соответствии с действующими нормативами, а также оказание коммунальных услуг (пункт 2.2). Учредителем предприятия является муниципальное образование - Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.3). Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (пункт 1.6).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров, работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом предприятия от 27.09.2012 № 8 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) на основании приказа предприятия от 27.09.2012 № 8.

Данное Положение о закупке предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика, проведение запроса предложений.

В связи с этим к отношениям по закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым муниципальным казенным предприятием в спорный период, следует применять положения Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 1).

Пунктом 1.2 договора подряда от 12.12.2014 № 1, заключенного ООО «Стройтеплоремонт» и муниципальным казенным предприятием «Рассвет» предусмотрено выполнение работ ООО «Стройтеплоремонт» в соответствии с разработанной проектной документацией.

Пунктом 5.1.2 определены обязательства подрядчик по выполнению работ в соответствии с настоящим договором из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение предусмотренных договором работ, в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 12.12.2014 № 14, заключенного ООО «Стройтеплоремонт» и ООО «Тепломонтаж», выполнение работ должно определяться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией переданной генеральным подрядчиком субподрядчику.

Пунктом 1.2 предусмотрено, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения № 1 - 8 к настоящему договору).

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.12.2015 № 17, предметом которого является изготовление и монтаж трубчатого теплообменника (водонагревателя) на объекте строительства «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области» (пункт 1.1). Данный договор не подписан со стороны администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – как заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что факсограммой от 17.10.2015 № 421/10-15 истец извещает ответчика о том, что необходимо принять экстренные меры по промывке тепловых сетей во избежание выхода из строя и долгосрочного ремонта теплообменников, установленных в котельной. В сообщении указано, что это необходимо сделать эксплуатирующей организации еще перед началом отопительного ремонта. Письмом от 12.01.2016 истец также извещает ответчика о том, что сети не промыты, их техническое состояние не доведено до требуемых норм, а задействованные в работу сетевые насосы и пластинчатые теплообменники могут преждевременно выйти из строя.

Письмом от 13.01.2016 истец известил ответчика о возможности изготовить и смонтировать два теплообменника для работы в сверх загрязненной сетевой воде на условиях их предварительной оплаты.

Из письма администрации от 15.12.2015 № 6, в подтверждение направления которого в адрес истца представлен конверт от 19.01.2016, следует, что в нем указано на нарушение технических норм при установке теплообменников по договору от 12.12.2014 № 1 и установку истцом самодельных теплообменников, не обеспечивающих должное по норме тепло, а также изложено требование об устранении и приведении котельной в соответствующий режим работы согласно температурному графику.

В материалах дела имеется письмо муниципального казенного предприятия «Рассвет» от 03.11.2015 № 119, котором заказчик по договору от 12.12.2014 № 1 просит ООО «Тепломонтаж», в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной, внести изменения в проектную документацию.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что соответствующие изменения, связанные с установкой дополнительного теплообменника, в проектную документацию не внесены.

Из имеющихся в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от 02.10.2015 № 11, от 25.12.2015 № 21, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2015, справки от 03.02.2016 следует, что параметры объекта «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной в хуторе Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области»: блочно-модульная котельная МКТ-2.6 мощностью 2.6 МВт, газопровод среднего давления от места врезки до ГСГР-50/25 протяженностью 27.8 м.п., ГСГО-50/25 - 1 шт., газопровод среднего давления от ГСГО-50/25 до ввода в котельную протяженностью 9.15 м.п., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Клетскнй, построенного на основании договора с муниципальным казенным предприятием «Рассвет», соответствуют проектной документации ООО «ЛОРЕС».

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ договора с «Стройтеплоремонт» или ООО «Тепломонтаж» на выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке трубчатого теплообменника (водоподогревателя) для блочно-модульной котельной, а договор подряда от 12.12.2014 № 1 выполнение таких работ не предусматривает.

При этом судом принимается во внимание характер порока сделки, совершенной без установленных законом обязательных конкурентных процедур, вне зависимости от того, нарушены ли положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку цели их регулирования сходны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Обратное открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного выше Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных договором подряда от 12.12.2014 № 1 работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

Из пояснений администрации следует, что 01.12.2014 администрацией Клетского сельского поселения и ООО «ТВСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства «Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении» по адресу: Волгоградская область, Среднеахубинский район, хутор Клетский. 12 декабря 2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 743 199 рублей, согласно локальному сметному расчету. ООО «ТВСтрой» заменены полностью тепловые сети в Клетском сельском поселении.

Кроме того, судом принимается во внимание, что блочно-модульная котельная принята в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, на основании которой выполнялись подрядные работы по договору от 12.12.2014 № 1, без внесения изменений в связи с необходимостью установки трубчатого теплообменника для работы в загрязненной сетевой воде, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости выполнении дополнительных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Судом учитывается, что общество о безотлагательном характере дополнительных работ не заявляло, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвердило.

Так, в письме от 15.12.2015 № 6 (направлено 19.01.2016) казенное предприятие сослалось на установку подрядной организацией самодельного теплообменника, не обеспечившего впоследствии должное по норме тепло, и на предложение изготовить и смонтировать еще два дополнительных теплообменника (письмо от 13.01.2016) потребовало устранить нарушения и привести блочно-модульную котельную в соответствующий режим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепломонтаж» следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» от исковых требований в части взыскания 372 281 рубля 26 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 872 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева