Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-200757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200757/19

182-1369

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГБОУ школа Москвы «Школа №185» (125008, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Комбинат «КОНКОРД» (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 12, ЛИТЕР Ц, Ч.П. 6-Н ПОМ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 748 441,29 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, ФИО3 по доверенности от 19.07.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ школа Москвы «Школа №185» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Комбинат «КОНКОРД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 748.441 руб. 29 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества по гражданско-правовому договору от 29 июня 2017 года бюджетного учреждения № 0173200001417000294/185-2017-2019 Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательного учреждения, в результате чего истцом ответчику начислил штраф в размере 748.441 руб. 29 коп., который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 185» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «КОНКОРД» (Исполнитель) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001417000294/185-2017-2019 Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательного учреждения (далее - Контракт) (приложение 1).

Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 185 в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1. контракта),

Цена Контракта на оказание услуг по организации питания – 74 844 129,15 рублей (пункт 2.1. контракта).

В разделе 7 Технического задания установлен перечень нормативных технических и нормативных правовых актов, требования которых обязан соблюдать Исполнитель при оказании услуг, в том числе указано постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» (пункт 7.22 Технического задания). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» введены в действие «СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

С 13 мая по 07 июня 2019 года проводились выездные проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы по адресам: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, д. 3, 125008, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47А, 125008, г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 32, 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 7А, 125008, г. Москва, Большая Академическая, д. 55А, Акт проверки от 07 июня 2019 года.

В результате проверки с отбором проб реализуемых продуктов, было установлено, что к употреблению детям в дошкольных организациях была использована продукция, лабораторные испытания которой выявили ее недоброкачественность, а употребление в пищу такой продукции создает угрозу здоровью человека.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 21 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по контракту (письмо № 225) в котором потребовал в срок до 05 июля 2019 года провести повторные лабораторные исследования творога и повторные лабораторные исследования по определению калорийности и полноты вложения.

Ответчик требования не исполнил, повторные лабораторные исследования не провел, и 24 июня 2019 года прислал ответ с приложенными старыми протоколами исследований и информацией, что санитарное состояние помещений и оборудования – зона ответственности истца.

28 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо о нарушениях № 292 и направил протоколы лабораторных испытаний по выявленным нарушениям.

Условиями заключенного контракта предусмотрено право заказчика (истца) ссылаться на недостатки услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами (пункт 5.1.5. контракта).

Также, согласно п. 5.1.9 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением уполномоченных контролирующих органов и организаций, в том числе Управлением Роспотребнадзора по городу Москве (пункт 5.1.9. контракта). Проверка, выявившее нарушение требований СанПиН со стороны ответчика была проведена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы, то есть территориальным органом вышеуказанного управления.

Условия контракта, с которыми ответчик согласился, участвуя в конкурсе и подписав контракт, предусмотрен штраф за нарушение условий контракта в размере 748441,29 рублей (пункт 7. 4 контракта).

В связи с тем, что ответчик не принял мер, которые требовал истец и не собирался их исполнять, 28 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа № 293 и повторно направил протоколы лабораторных испытаний по выявленным нарушениям.

Претензия ответчику направлена посредством электронной почты на основании положений пункта 13.1 контракта, устанавливающего, что все уведомления стороны по контракту могут направлять посредством электронной почты.

В установленный срок штраф оплачен ответчиком не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф.

В соответствии с п. 7.13 Контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Согласно п. 5.4.2. Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в соответствии с условиями Контракта, штрафные санкции к Ответчику могут быть применены только в случае, если Ответчик не предпринял мер, обеспечивающих качество и безопасность пищевой продукции, а также не устранил выявленные недостатки в установленный в претензионном акте Истца срок. Однако, в нарушение установленного Контрактом претензионного порядка, претензионный акт от Истца в адрес Ответчика не поступал.

В целях надлежащего исполнения условий Контракта, Ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение качества поставляемой продукции и ее соответствия требованиям законодательства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями п. 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) качество и безопасность продукции, предназначенной для организации питания Потребителей услуг, подтверждается сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукцию животного происхождения и свидетельствами о государственной регистрации для продуктов специального назначения, для детского (дошкольного и школьного) питания.

Согласно п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» регламентируется:

«Прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Продукция поступает в таре производителя (поставщика).

Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Поставка пищевого продукта творог с м.д.ж. 9,0%, в упаковке 180 гр., даты изготовления 16.05.2019г., производства АО «Тульский молочный комбинат» (адрес изготовления: РФ, <...>), производилась Ответчиком с использованием специализированного автотранспорта, оборудованного изотермическим фургоном и отвечающим санитарно-эпидемиологическим требованиям, при наличии следующих документов, копии которых представлены в материалы дела:

- декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.ПУ02.В.00119/18 от 17.10.2018г. со сроком действия по 16.10.2023г. включительно;

- результатов лабораторных исследований - протоколов № 3086 11 от 06.03.2019г. , № 3086 13 от 07.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» и экспертного заключения № 0906- 01 от 25.03.2019г.

В соответствии с указанными документами, продукт творог с м. д. ж. 9,0%, в упаковке 180 гр., производства АО «Тульский молочный комбинат» соответствует по санитарно -химическим и микробиологическим показателям требованиям ТРТС ^033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, в соответствии с требованиями санитарного законодательства Ответчик осуществил поставку данной партии творога при наличии всех необходимых сопроводительных документов, а также при наличии маркировки на твороге в соответствии с требованиями ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что подтверждается экспертным заключением № 05-12478 от 06.06.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы (стр. 4, абз. 1): «Объем информации, заявленной на этикетке потребительской упаковки (изготовитель, вес, дата изготовления, сроки и условия хранения, энергетическая и пищевая ценность и др.) соответствует требованиям гл. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В экспертном заключении № 05-12478-6л от 06.06.2019г., на основании которого Истец вменяет Ответчику не выполнение условий Контракта, зафиксировано (стр. 2, п. 14), что творог отобран на пищеблоке при температуре его хранения + 4°С, что соответствует условиям, заявленным производителем - при температуре 4 ± 2° С. Данный факт также подтверждает соблюдение Ответчиком условий п. 4.26 Технического задания в части хранения пищевой продукции.

Кроме того, в целях исполнения программы производственного контроля, Ответчиком 16.05.2019г был подвергнут лабораторному испытанию образец творога с м. д. ж. 9,0%, в упаковке 180 гр., производства АО «Тульский молочный комбинат» с датой изготовления 16.05.2019г., по результатам которого творог по органолептическим, санитарно - химическим и микробиологическим показателям отвечает требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно протоколов лабораторных исследований № 33.2502 от 31.05.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы и № 5761/А от 04.06.2019г ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» Федерального медико - биологического агентства, органолептические показатели творога соответствуют требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»:

-внешний вид - однородная, мягкая масса белового цвета, без посторонних включений,поверхность творога свежая, не заветренная,

-вкус и запах - чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов.

Поскольку входной контроль осуществляется по органолептическим показателям (цвет, консистенция, вкус и запах), то при соответствии данных показателей требованиям ТРТС 033/2013,члены бракеражной комиссии, как на базовом предприятии, так и в дошкольном учреждении, не могли осуществить забраковку творога при его визуальном контроле.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Таким образом, результаты повторно проведенного испытания по инициативе Ответчика опровергают результаты, предоставленные Истцом, что исключает угрозу жизни и здоровью человека, как следствие нарушение Ответчиком условий Контракта.

В экспертном заключении филиала ФБУЗ № 05-12478-6л от 06.06.2019г. (стр. 4, абз. 4), а также в протоколе № 33.2308 от 28.05.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы (Приложение № 3 к Иску), на основании которых Истец вменяет ответчику нарушение условий Контракта, указано, что экспертное заключение и результаты лабораторных испытаний распространяются только на исследованные образцы, а значит, не могут распространяться на другие образцы аналогичной продукции в силу их недоказанности.

Следовательно, выявленное в результате экспертизы несоответствие одной пробы порога требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не является следствием не соблюдения Исполнителем каких-либо правил и норм, так как административным органом не были установлены нарушения обществом условий хранения, правил транспортировки, сроков реализации продукта (дата изготовления 16.05.19г, отобрано на лабораторное испытание 16.05.19г, срок годности 7 суток) и т.д.

В соответствии с вышеизложенным, требования норм СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и положений действующего законодательства позволяют считать всю партию творога соответствующего качества, поскольку не доказано иное.

Данные обстоятельства подтверждают то, что требование Истца о взыскании штрафа за не соблюдение условий Контракта относительно творога неправомерно.

Также доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств может служить тот факт, что по результатам проведенных исследований Ответчик не привлекался органами Управления Роспотребнадзора к административной ответственности в связи со сложившейся правоприменительной практикой и правовой позицией, изложенной в пяти Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А 70-11801/2016 (масло крестьянское), от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016 ( творог по микроб, показателям), от 10.05.2018г № 306-АД18-4471 по делу № 65-8946/2017г Арбитражного суда Республики Татарстан (молоко - фитостерины), от 15.06.2018г. № 309-АД18-6975 по делу № А 60- 26341/2017 (творожная масса по БГКП), от 11.06.2019т № 305-ЭС19-8087 по делу № А 40-167837/2018г. по делу А 40-167837/2018 Арбитражного суда г. Москвы (сметана - фитостерины); в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы № 09АП-40365/2018 от 27.08.2018г. по делу № А40-94100/18 (сметана); в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58684/19-146-453 от 22 .05.2019г (творог и кефир), в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы № 09АП-40166/2019 по делу № А40-102726 /19 от 28.08.2019г. (творог по микроб, показателям).

В соответствии с п. 2.2.23 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям настоящего Технического задания, в количестве, указанном в Заявке и в сроки, установленные Заказчиком.

Согласно п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" масса порционных блюд должна соответствовать выходу блюда, указанному в меню.

Порционирование готовых блюд осуществляется сотрудниками образовательного учреждения непосредственно в групповых ячейках, куда запрещен доступ сотрудникам Ответчика, что исключает контроль со стороны сотрудников ООО «Комбинат питания КОНКОРД» за порционированием блюд и выдачей готовых блюд воспитанникам.

Исполнитель не может нести ответственность за соблюдение сотрудниками Истца норм объема порций (г./мл.) по каждому из приготовленных блюд и исполнение требований санитарного законодательства по нормам полноты вложения каждой порции, объем и вес которой регламентирован согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве меню, а также в соответствии с приложением № 13 к СанПиН 2.1.4.3049-13 «Суммарные объемы блюд по приемам пищи». Тем более, учитывая тот факт, что отбор проб для проведения лабораторных исследований, проводился непосредственно в групповых ячейках дошкольных отделений структурных подразделений Истца, т.е. в зоне ответственности Истца.

В соответствии с протоколом проведения лабораторных испытаний № 33.2439-33.2442 от 30.05.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО г. Москвы (приложение № 4 к иску) зафиксировано, что вес напитка из плодов сухих (изюм) при отборе - 200 гр., а фактически составил - 145гр (согласно утвержденного меню - 150гр.), что свидетельствует о не соблюдении требований норм объема порций (г./мл.) по меню при порционировании данного блюда самим Истцом.

Хотелось бы отметить, что согласно положениям действующего ГОСТ Р 54607.1-2011 «Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 1. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям» (дата введения 01.01.2013г.), регламентирующего правила отбора, упаковки, доставки, хранения и нормы отбора проб продукции общественного питания для проведения лабораторных испытаний, в п. 4.1.5 указано, что «отбор проб продукции общественного питания осуществляется дифференцированно:

- для продукции массового изготовления - на производстве после окончания технологического процесса ее изготовления (из стационарных и передвижных котлов, варочных устройств, другого теплового оборудования, наплитной посуды), на раздаточных линиях из мармитов, гастроемкостей и столовой посуды, а также с прилавков магазинов и отделов кулинарии и иных местах ее реализации после доставки и/или хранения».

Однако, отбор пробы напитка из плодов сухих (изюм) осуществлен только из групповой ячейки детского сада, т.е. из зоны ответственности Истца, при этом непосредственно из котла на пищеблоке отбор не проводился.

Кроме того, по результатам проведенных исследований Ответчик не привлекался органами Управления Роспотребнадзора к административной ответственности.

В соответствии с вышеизложенным, считаем требование Истца о взыскании штрафных санкций за заниженное содержание сухих веществ неправомерным.

Согласно протокола лабораторных испытаний № 33.2303 от 31.05.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО г. Москвы «Салат овощной с фасолью» был приготовлен в 12 ч. 00 мин. 16.05.2019г., отобран в 12ч. 15 мин. 16.05.2019г, а на лабораторное исследование в испытательный лабораторный центр (далее -ИЛЦ) образец поступил в 16 ч. 10 мин. 16.05.2019г., испытания были начаты в 17ч. 30 мин. 16.05.2019г.

Поскольку проба салата была отобрана согласно протоколу лабораторных испытаний ю 33.2303 от 31.05.2019г ФФБУЗ в младшей группе № 1 с детского стола, т.е. салат был уже заправленным, то срок его годности, согласно условиям технологической карты № 100501-1, составляет 30 мин., что также подтверждается и нормами санитарного законодательства:

-п. 14.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», регламентирующий срок хранения для не заправленных салатов - не более 2 часов при температуре +4±2°С, для заправленных салатов - не более 30 мин. при температуре +4±2 °С.

Согласно п.1, ст.7 гл.2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении должна быть безопасной в течение установленного срока годности, т.е. в данном случае в течение - 30 мин.

Таким образом, время с момента приготовления салата и до момента начала лабораторных испытаний пробы в ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы составило 05 ч 30 мин., в связи с чем, проба салата была подвергнута лабораторному контролю по 8 микробиологическим показателям безопасности (БГКП, КМАФАнМ и др.), указанным в ТРТС 021/2011, вне установленного срока его годности, при этом, действие ТРТС 021/2011 не распространяется на пищевые продукты вне установленных сроков их годности.

Более того, Ответчик за выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения не привлекался, при этом Истец был привлечен к административной ответственности, т.к. проба блюда была отобрана после порционирования и выдачи воспитанникам. Однако, применение к Истцу данных мер также было незаконно, поскольку у салата истек срок годности на момент его исследования.

Под понятием срока годности пищевой продукции согласно статьи 4 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» понимается «период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению».

Согласно п. 6 ст. 7 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» «сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем», что и подтверждается технологической картой № 100501-1.

Данный факт свидетельствует о невыполнении ФФБУЗ требований:

- п. 1 и п. 6 ст. 7 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» «сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем» и пищевая продукция должна быть безопасной в течение установленного срока годности;

- статьи 4 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать требованиям безопасности ТРТС 021/2011;

-п. 4.8.2. и п. 4.8.5 ГОСТ Р 54607.1-2011 «Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 1. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям» пробы подвергаются испытаниям в течение установленных сроков годности с соблюдением условий хранения, а при истечении сроков годности проб продукции испытания не проводят;

- п. 2.8 «Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» № 2657 от 31.12.1982г., согласно которого: «Время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа»;

- п. 1.2 примечания к приложению № 8 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" «доставка проб в лабораторию должна осуществляться по возможности специальным автотранспортом в термоконтейнерах с охлаждающими вкладышами не позднее 2 часов с момента их отбора».

В данном случае, при превышении срока годности, проба салата должна оцениваться по микробиологическим показателям, предъявляемым к суточным пробам.

При проведении же лабораторного испытания суточной пробы исследуется только патогенная микрофлора согласно требованиям п. 5 МУ от 17.08.1990г «Методических рекомендаций по проведению бактериологических исследований пищевых отравлений»:

«Суточные пробы пищевых продуктов исследуют только на патогенную микрофлору».

Однако, результаты исследований на патогенную микрофлору, в т. ч. салмонеллы, показали ее отсутствие (стр. 2, п. 7 протокола ФФБУЗ № 33.2303 от 31.05.2019г):

-не обнаружено в 25 г, при норме - не допускается в 25 г.

Таким образом, оценка качества салата была проведена по показателям безопасности (БГКП, КМАФАнМ и др.) согласно ТРТС 021/2011 вне установленного срока его годности, а действие данного ТРТС не распространяется на пищевые продукты вне установленных сроков их годности, а по результатам патогенности салат отвечает требованиям санитарных норм.

По аналогичным нарушениям имеется правоприменительная практика, когда Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 22.04.2019г. по делу № А40-31526/19-33-285 от 22.04.2019г., согласно которого постановление ТО Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было признано незаконным и отменено по вышеуказанным основаниям, а также решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81528/2018 от 02.10.2018г.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил ч. 5 ст. 10 и ст. 309 ГК РФ при исполнении своих обязательств.

По общему правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик несет ответственность только при наличии вины. Если Ответчик докажет ее отсутствие, ответственность не наступает.

Отсутствие вины Ответчика подтверждается тем, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего оказания услуг и исполнения своих обязательств:

- при поставке продукция имела все необходимые документы, удостоверяющие качество и безопасность пищевых продуктов (декларации, сертификаты, свидетельства о государственной регистрации и сопроводительные документы), предусмотренные законодательством;

- при проведении проверки Роспотребнадзором не было выявлено нарушений на стадиях транспортировки, хранения и приготовления продукции, которые могли бы повлиять на качество продукции; таким образом, на данных стадиях Ответчиком также приняты все меры, исключающие поставку и использование некачественной продукции;

- при поступлении продукции Ответчик осуществлял входной контроль качества, в том числе путем проведения собственного исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»; вел журнал бракеража поступающей пищевой продукции. Несмотря на предпринятые Ответчиком исчерпывающие меры по проверке качества продукции, на данном этапе недостатков обнаружено не было, в связи с чем Ответчик и не привлекался административным органом к административной ответственности;

- в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Ответчиком проводился контроль за качеством готовой продукции, отбирались суточные пробы, и велся журнал бракеража готовой продукции.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева