Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А35-7338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7338/2018
25 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптоком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2; ООО ПСК «Строитель»

о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком»

о признании недействительными акта о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 на площади 6770 кв.м. на сумму 1 692 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2015 г. к договору субподряда №1111/15 от 11 ноября 2015 г.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, ФИО4 по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2015 в размере 1 436 500 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 212 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 487 руб.00 коп.

Определением от 28.12.2018 приняты производству встречные исковые требования ООО «Авангард» к ООО «Оптоком» о признании недействительными акта о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 на площади 6770 кв.м. на сумму 1 692 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2016.

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Строитель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.02.2019 заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными:

- акт о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 на площади 6770 кв.м. на сумму 1 692 500 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2016,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2015 к договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015.

Уточненные встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменное дополнение к отзыву, встречные исковые требования поддержал. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание 11.03.2019 не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание 18.03.2019 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Третьи лица в судебное заседание 18.03.2019 не явились, уведомлены надлежащим образом.

18.03.2019 от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что им с ООО «Авангард» были заключены договоры субподряда №1502/16 от 15.02.2016, №1603/16 от 16.03.2016 и №0704/16 от 07.04.2016 на выполнение работ на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» - Главный производственный корпус - ГПК (огнезащитная обработка металлических конструкций», вместо ООО «ОПТОКОМ», выполнившего работы ненадлежащего качества по договору субподряда №111/15 от 11.11.2015 и дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015.

Общее количество работ, выполненных ИП ФИО2 на указанном объекте, составило:

- по огнезащитному покрытию R90- 13 444,44 кв.м.,

- по защитному укрытию пленкой – 3 406, 76 кв.м.

Документы, представленные лицами, участвующим в деле, приобщены судом к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард» (подрядчик) и ООО «Оптоком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1111/15 на огнезащитную обработку металлических конструкций от 11.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций из материалов подрядчика на объекте: «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» ГПК - Главный производственный корпус, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется закончить все работы не позднее 01.03.2016 и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет:

- огнезащитная обработка R45 - 100 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя- 0,4 мм;

- огнезащитная обработка R90 - 150 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя- 0,8 мм.

В силу пункта 4.2. договора дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без согласования с подрядчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением, не подлежат оплате со стороны последнего.

Дополнительные работы, согласованные сторонами и определенные в дополнительном соглашении к договору, оплачиваются подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.3. договора).

28.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 на огнезащитную обработку металлических конструкций (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились, что объем дополнительно поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 12 000 кв.м., а цена работ по дополнительному соглашению составляет:

- огнезащитная обработка R90-150 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя - 0,8 мм;

- огнезащитная обработка R90-250 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя - 0,8 мм, при условии выполнения работ в труднодоступных местах.

При этом окончательный объём работ и стоимость работ будет определяться по фактическим выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ за отчётный период производится подрядчиком ежемесячно, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и затрат (Форма КС-2, КС-3), при этом, оплата работ производится путём перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика(п.4.5. договора).

На основании пункта 4.6 договора обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными со дня списания соответствующих денежных средств с расчётного счёта подрядчика.

Согласно пункту 5.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, они составляют акт, в котором указываются перечень выявленных недостатков, срок для их устранения. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет.

В пункте 2.3.4 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период с 11.11.2015 по 16.12.2015 выполнило часть предусмотренных договором работ на сумму 325 926 руб. 50 коп., которая была оплачена подрядчиком платежным поручением от 22.12.2015 № 927.

В период с 17.12.2015 по 15.01.2016 были выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 1225 кв.м., стоимость которых составила 137 102 руб.82 коп.; в период с 28.12.2015 по 12.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «С-У 20а-45», «К-У 1-2,3-4», «С-У 36-43» общей площадью 5181 кв.м., стоимость которых составила 864 250 руб.00 коп.; в период с 25.01.2016 по 26.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «У-Э(1 -2,3-11)», «А-И(1-3)» общей площадью 4073 кв.м., стоимость выполненных работ составила 610 950 руб.00 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 938 229 руб. 32 коп. (325 926,50 +137 102,82+ 864 250,00 + 610 950,00 =1 938 229,32). Учитывая произведенную частичную оплату ООО «Авангард» выполненных работ на сумму 325 926 руб.50 коп., сумма долга составила 1 612 302 руб. 82 коп. (1 938 229,32 -325 926,50 = 1 612 302,82).

Подрядчик своих обязательств по оплате выполненных работ перед субподрядчиком не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Оптоком» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авангард» денежных средств в связи с неисполненными обязательствами подрядчика по оплате выполненных огнезащитных работ на площади 12 554 кв.м. металлоконструкций на сумму 1 612 302 руб.82 коп. по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2015).

11.05.2017 Арбитражный суд Курской области по делу №А35-8549/2016 вынес решение об отказе в иске ООО «Оптоком» и взыскал в пользу ООО «Авангард» убытки, заявленные им во встречном иске.

Постановлением 12.12.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 по делу №А35-8549/2016 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Оптоком» и взыскал с ООО «Авангард» в пользу ООО «Оптоком» 1 612 302 руб. 82 коп. задолженность по договору субподряда от 11.11.2015 №1111/15, в удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» о взыскании с ООО «Оптоком» убытков в сумме 1 004 189 руб. 88 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление судов апелляционной инстанции по делу №А35-8549/016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №310-ЭС18-9650 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 26.02.2016 ООО «Оптоком» вынуждено было прекратить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта, выполнив их с заданной степенью огнестойкости на общей площади 19 324 кв.м. и представило подрядчику последний Акт о приёмке выполненных работ от 26.02.2016 №3. Согласно вышеуказанному акту КС-2 субподрядчик сдал, а подрядчик обязан был принять работы, подписать документы и оплатить стоимость работ на сумму 1 692 500 руб. 00 коп, дополнительно выполненных ООО «Оптоком» в труднодоступных местах на площади поверхности металлоконструкций, составляющей 6770 кв.м.

После получения 26.02.2016 вышеуказанного Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, ООО «Авангард» от подписания Акта КС-2 и от перечисления денежных средств субподрядчику отказалось.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №128 от 27.12.2017 с требованием в десятидневный произвести оплату выполненных работ в труднодоступных местах в размере 1 692 500 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора субподряда от 11.11.2015 и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Оптоком» и ООО «Авангард» сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года ООО «Оптоком» выполнило работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на Главном производственном корпусе «Мясохладобойни в Железногорском районе Курской области» на общей площади 19 324 кв.м.

Стоимость работ на площади 12 544 кв.м. в размере 1 612 302 руб. 82 коп. взыскана с ответчика на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А35-8549/2016.

Оплате подлежат работы по нанесению огнезащитного покрытия, выполненные ООО «Оптоком» и не оплаченные подрядчиком на площади 6770 кв.м. поверхности металлоконструкций (19324-12554 = 6770).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 на площади 6 770 кв.м. истцом представлены акт о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 на сумму 1 692 500 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ №3 от 26.02.2016. При этом указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ и справки №3 от 26.02.2016, ответчик истцу не направил.

Вместе с тем, ООО «Оптоком» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на площади 5 746 кв.м. исходя из следующих обстоятельств.

Генеральным подрядчиком объекта «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области - Главный производственный корпус» являлось ООО ПСК «Строитель», с которым у ООО «Авангард» были заключены договоры подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на данном объекте №0611/15-МХБ от 06.11.2015 и №2711/15-МХБ от 27.11.2015. Для выполнения данных работ по вышеуказанному договору субподряда было привлечено ООО «Оптоком».

По состоянию на 26.02.2016 ООО «Авангард» сдало, а ООО ПСК «Строитель» приняло и оплатило работы на площади 18 300 кв.м. (по договору №0611/15-МХБ от 06.11.2015 - акты №1 от 15.12.2015 на площади 1500 кв.м. и №2 от 20.01.2016 на площади 1500 кв.м.; по договору №2711/15-МХБ от 27.11.2015 - акты №1 от 20.01.2016 на площади 1300 кв.м. и №2 от 20.02.2016 на площади 14000 кв.м.).

Поскольку в рамках дела №А35-8549/2016 с ответчика в пользу ООО «Оптоком» взыскана задолженность за работы, выполненные на площади 12554 кв.м., то неоплаченными остались работы на площади 5746 кв.м. (18300 кв.м.– 12554 кв.м.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Авангард», сослался на то, что в рамках №А35-8549/2016 с ответчика были взысканы денежные средства в качестве оплаты ООО «Оптоком» за выполненные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на площади 12 554 кв.м. и не оспаривается в рамках настоящего дела. Данный объем работ полностью соответствует объемам работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015. Иных работ ООО «Оптоком» в рамках договора №1111/15 от 11.11.2015 по огнезащитной обработке металлических конструкций не осуществляло. На момент окончания работ на объекте - Главный производственный корпус «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области», как это и установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А35-8549/2016, ООО «Оптоком» выполнило работы на общей площади 12 554 кв.м. и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Остальные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области осуществлялись непосредственно самим ООО «Авангард», а также иными субподрядчиками.

В частности, в связи с некачественным выполнением работ ООО «Оптоком», ответчик вынужден был для устранения недостатков заключить с ИП ФИО2 договоры подряда №1502/16 от 15.02.2016, №1603/16 от 16.03.2016 и №0704/16 от 07.04.2016 на выполнение работ на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» - Главный производственный корпус - ГПК (огнезащитная обработка металлических конструкций). Работы по указанным договорам выполнены без претензий со стороны ООО «Авангард» и оплачены полностью, в подтверждение третье лицо представило акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по делу №А35-8549/2016 установлен факт выполнения ООО "ОПТОКОМ" надлежащим образом обязательств по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ ООО "Авангард" от подписания актов приемки выполненных работ не обоснован, учитывая, что на момент завершения выполнения работ истцом (26.02.2016), работы ответчиком сданы ООО ПСК "Строитель" и доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств также следует, что первый акт о приемке выполненных ИП ФИО2 работ подписан ООО «Авангард» только 15.04.2016, то есть намного позднее сдачи ответчиком генеральному подрядчику работ на общей площади 18300 кв.м. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО «Авангард» самостоятельно выполняло работ по огнезащитной обработке на площади 5746 кв.м.

Указанные обстоятельства следуют также из показаний заслушанных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 окончательный объем и стоимость работ будут определятся по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заявляя встречные требования, ООО «Авангард» сослалось на то, что односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 является недействительным, поскольку ООО «Авангард» не поручало ООО «Оптоком» выполнение работ, указанных в акте. Работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на площади 6 770 кв.м. ООО «Оптоком» не выполнялись. Данные работы осуществлялись работниками ООО «Авангард».

Как указал истец по встречному иску, об утверждениях ООО «Оптоком» о выполнении работ по огнезащитной обработке на площади 6 770 кв.м. на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» ГПК - Главный производственный корпус ООО «Авангард» стало известно только лишь после получения досудебной претензии от 27.12.2017. До этого времени ООО «Оптоком» не обращался в ООО «Авангард» ни с требованиями об оплате данных работ, ни с требованием о подписании каких-либо документов, в том числе подтверждающих сдачу работ (актов КС-2 и КС-3). То есть ООО «Оптоком», якобы выполнив работы по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015, около 2 лет не пытался сдать выполненные работы и получить оплату. Данный факт ставит под сомнение действительность представленных ООО «Оптоком» актов по форме КС-2 и КС-3 и выполнение работ данной организации на площади 6 770 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы общества опровергаются представленной им же самим копией описи почтовых вложений от 15.06.2016, в которой среди прочих документов, направляемых истцом (по первоначальному иску) указаны акт и справка от 26.02.2016.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление (30950499051438) получено истцом (по встречному иску) 24.06.2016.

Как указано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ООО «Авангард» в адрес ООО «Оптоком» мотивированного отказа в подписании спорных акта и справки от 26.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд признает установленным факт выполнения ООО «Оптоком» надлежащим образом обязательств по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015) и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ ООО «Авангард» от подписания акта приемки выполненных работ №3 от 26.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2016 не обоснован, учитывая, что на момент завершения выполнения работ истцом (26.02.2016), работы ответчиком сданы ООО ПСК «Строитель» и доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ как достаточном основании для отказа в их оплате, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 436 500 руб. 00 коп. основной задолженности по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 312 212 руб. 51 коп. за период с 05.03.2016 по 05.09.2018, с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 к договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015, истец сослался на то, что пункт 3 указанного соглашения разделяет работы на огнезащитную обработку и огнезащитную обработку металлических конструкций в труднодоступных местах, однако дополнительное соглашение не содержит объемы по каждому из указанных видов работ, не устанавливает места проведения тех или иных работ. Также ООО «Оптоком» не представлена смета на проведение работ, составление которой является обязательной согласно договору подряда. В связи с чем, истец считает, что предмет работ по дополнительному соглашению к договору подряда сторонами не согласован. При этом предмет договора, а именно объем работ и конкретные места проведения работ, является существенным условием договора подряда, согласование сторонами которого влияет на его действительность и заключенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 к договору субподряда №111/15 от 11.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности дополнительного соглашения к договору ввиду неопределенности предмета мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела №А35-8549/2016 суда пришли к выводу о фактическом исполнении ООО «Оптоком» своих обязательств по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 к нему.

Кроме того, в своем отзыве ООО «Авангард» указало, что «В рамках №А35-8549/2016 с Ответчика были взысканы денежные средства в качестве оплаты ООО «ОПТОКОМ» за выполненные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на площади 12 554 кв.м. и не оспаривается в рамках настоящего дела. Данный объем работ полностью соответствует объемам работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору субподряда №1111/15.».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и отказал в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО «Оптоком» о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по договору субподряда №111/15 от 11.11.2015 в размере 1 436 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 212 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 487 руб. 00 коп., по платежному поручению №200 от 13.08.2018 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Авангард», оплатившего ее по платежному поручению №1189 от 11.12.2018.

На основании статей 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптоком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптоком» задолженность по договору субподряда от 11.11.2015 в размере 1 436 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 212 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 487 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской