Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-126707/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126707/24-141-908
г. Москва
25 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело

по иску ООО «Автоком» (ИНН <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании 1 502 437руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.08.2024г.,

от 3-его лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоком» обратилось с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 313 995 руб. 12 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствам размере 173 442 руб. 14 коп., сумму расходов на оплату услуг по составлению заключения № 41015 -О-О-Э-БН в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. между истцом и ответчиком оформлен полис № SYS2324325914 страхования строительной техники «DAEWOO NOVUS 4X2» (VIN <***>), в том числе по рискам "Авария инженерных систем", "Авария", "Падение летательных аппаратов", "Пожар, взрыв, удар молнии", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия", "Перевозка внутри страны" ("Правила страхования строительной и специализированной техники" от 14.05.2021г); "Ущерб", "Хищение" ("Правила страхования средств автотранспорта" от 13.04.2020г).

Срок действия полиса с 07.02.2023 по 06.02.2025. г.

Страховая сумма по названным рискам составляет: с 07.02.2023 по 06.02.2024 - 15 339 099 руб. 60 коп.; с 07.02.2024 по 06.02.2025 - 13 805 189 руб.64 коп.

ТС передано в лизинг истцу согласно договору лизинга № ДЛ-77050-22 от 27.01.2022г. Плательщик по полису - ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

13.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем с заявлением 15.03.2023 г. лизингополучатель сообщил ответчику.

Ответчиком поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 13.03.2023 г.

Ответчиком подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, составивший 4 369 088 руб. 26 коп.

Ответчиком из установленного размера ущерба 4 369 088 руб. 26 коп. был исключен НДС в сумме 728 181 руб.38 коп. и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 640 906 руб. 88 коп. платежным поручением № 40907 от 15.06.2023 г.

Полагая указанное заключение необоснованным, истец обратился в эксперт организацию. В соответствии с заключением № 41015 -О-О-Э-БН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 954 902 руб.

В связи счем, истец полагает, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 1 313 995 руб. 12 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца от 07.03.2024 г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи сч ем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая то, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного ответчиком транспортного средства, то в ходе судебного разбирательства определением суда от 13.09.2024 года, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертный центр» эксперту ФИО2.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Daewoo Novus 4x2 (VIN <***>, гос. рег. знак <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 13.03.2023г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующим на дату события?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Novus 4x2» (VIN <***>, roc. per. знак B172XT147), составляет (округлённо): 4 365 400 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Что касается заключения специалиста, представленного истцом, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. Заключение специалиста сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Таким оразом, учитывая выводы судебной экспертизы, расчет стоимости ремонта транспортного средства, составивший 4 369 088 руб. 26 коп., произведен ответчиокм обоснованно, а утверждение истца о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 954 902 руб. судом не принимаются.

Между тем, ответчиком необоснованно исключена из суммы, подлежащей выплате истцу, сумма НДС в размере 728 181 руб.38 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

С учетом системного толкования указанных выше норм права у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, следовательно, требования истца в части взыскания 728 181руб. 38коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 г. по 31.05.2024 г. составляет 96 117руб. 06коп., в данной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 250 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Тем не менее, факт оплаты юридических услуг заявителем не доказан, в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения № 41015 -О-О-Э-БН в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку вышеуказанное заключение признано судом недопустимым доказательством.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>) 728 181руб. 38коп. страхового возмещения, 96 117руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 375руб. 12коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 24 824руб. 75коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян