Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А38-1259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1259/2023
г. Йошкар-Ола
31» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – НПФ «РМЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды в сумме 2 274 198 руб. 28 коп. за период с 07.09.2020 по 06.07.2023.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения возникшего из договора аренды № 01 от 01.07.2018 обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года. Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 616 ГК РФ (л.д. 7-10, 42, 58, 73, 81).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. По его мнению, истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Участник спора указал, что на него также распространялся мораторий на начисление неустойки в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 78-79, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года обществом научно-производственной фирмой «Республиканский молочный завод» (арендодателем) и обществом «СоЛЮД» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях к договору № 1 и № 2, для целей использования в производственной деятельности по адресу: <...> (т.1 л.д. 32-38). Ответчик как арендатор обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункт 2.3.4).

Приложением № 1 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Хлынов» (залогового кредитора в деле о банкротстве НПФ «РМЗ» № А38-7675/2017), приложением № 2 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у залоговых кредиторов, ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД».

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 600 000 рублей в месяц (без НДС), в том числе:

1) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составляет 500 000 рублей,

2) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в ПАО «Норвик банк», составляет 100 000 рублей.

Также арендодатель распределяет полученные от арендатора арендные платежи согласно статье 138 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4.7 договора аренды стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем и продление срока действия договора при условии согласования таких изменений залоговыми кредиторами.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 1.07.2018 и действует до 1.01.2019. Дополнительным соглашением от 1.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества, а также увеличили размер арендной платы с 1.05.2019 до 650 000 рублей, из которых арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составила 500 000 рублей в месяц, арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога у ФИО3 (ИНН <***>), составила 150 000 рублей в месяц (л.д. 23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 без изменения, с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО НПФ «Республиканский молочный завод» взыскан долг по арендной плате за период с сентября по 23 декабря 2020 года в сумме 2 301 758 руб.

Ответчик исполнил решение суда и оплатил долг полностью платежным поручением от 06.07.2023 №1136 (л.д. 76). В связи с просрочкой внесения арендной платы за сентябрь – декабрь 2020 года истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 274 198 руб. 28 коп., начисленной за период с 07.09.2020 по 06.07.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условие о размере арендной платы было согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 600 000 рублей, который впоследствии дополнительным соглашением увеличен до 650 000 рублей.

По условиям пункта 4.4 договора арендная плата за пользование имуществом подлежала уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендодатель выставляет счет на оплату арендных платежей.

Вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора арендатор исполнил ненадлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы. В связи с чем арендодателем предъявлено требование о взыскании арендной платы, которое было предметом рассмотрения арбитражного дела № А38-3739/2021.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.2 договора) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 07.09.2020 по 06.07.2023 составила 2 274 198 руб. 28 коп. (л.д. 83).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом не учтено действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, начиная с 1 апреля 2022 года.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ООО «СоЛЮД не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлены.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На момент рассмотрения спора указанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, соответственно, введенные им ограничения не применяются с 02.10.2022.

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2020 года – декабрь 2020 года.

Кроме того, им не учтены положения статьи 193 ГК РФ при определении начала периода просрочки по сентябрю 2020 года.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим допущенные истцом правовые ошибки, размер санкции составляет 1 850 155 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2020 года составила 296 115 руб.: долг в сумме 519 500 руб. ? 570 дней (период просрочки с 08.09.2020 по 31.03.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2020 года - 351 650 руб.: 650 000 руб. ? 541 дней (с 07.10.2020 по 31.03.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2020 года - 331 500 руб.: 650 000 руб. ? 510 дней (с 07.11.2020 по 31.03.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2020 года - 231 001 руб. 58 коп.: долг 482 258 руб. ? 479 дней (с 08.12.2020 по 31.03.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за период просрочки со 02.10.2022 по 06.07.2023 составляет 639 888 руб. 72 коп.: 2 301 758 руб. ? 278 дней ? 0,1 %.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, признается необоснованным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик также указал, что на него распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (л.д. 34-35).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ООО «СоЛЮД» было включено в Перечень системообразующих организаций на территории Республики Марий Эл (л.д. 63-64).

Как уже указано, согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем споре истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь-декабрь 2020 года. Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли после введения моратория 06.04.2020. Тем самым требование в этой части не подпадает под действие моратория.

Кроме того, постановление от 03.04.2020 № 428 прекратило действие 06.10.2020, а постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 было продлено действие моратория лишь в отношении категории лиц, код основного вида деятельности которых внесен в соответствующий утвержденный постановлением Правительства РФ от 3.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». ООО «СоЛЮД» к названной категории лиц не относилось (л.д. 86).


Довод ответчика о том, что внесение арендной платы было обусловлено выставлением счета-фактуры, не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 4.4 договора установлен конкретный срок уплаты аренды, который не зависит от даты выписки счета арендодателем. Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса РФ является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленной арендатору суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Размер арендной платы указан в договоре. Банковские реквизиты арендодателя были известны ответчику. По этой причине несвоевременное получение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика внести арендную плату.


Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ответчика об отсутствии просрочки в период приостановления исполнения решения по делу №А38-3739/2021 определением суда кассационной инстанции от 14.09.2022.

Обязательство по внесению арендной платы возникло в связи с заключением арендатором договора от 01.07.2018 и подлежало исполнению в соответствии с условиями соглашения. Приостановление исполнения судебного акта является процессуальным действием, не влекущим внесение изменений в договор. Тем самым арендная плата подлежала уплате в установленный договором срок.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 78-79).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает учетную процентную ставку.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки и длительность судебного разбирательства, установление в договоре высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 300 000 руб. Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 2 274 198 руб. 28 коп. составляет 34 371 руб. При подаче иска была уплачена пошлина в сумме 33 156 руб.

Требование истца признано обоснованным в части 1 850 155 руб. 30 коп., что составляет 81,36% от цены иска. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 964 руб. (34 371 *81,36%), с истца - в сумме 1215 руб. (34371 - 33156).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 1 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 964 руб. В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1215 рублей в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова