Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-3316/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3316/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>)

об обязании и взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.07.2023

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АгроТехСнабжение» об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки № 17/12/20 от 17.12.2020, а именно поставить два новых трактора, аналогичных модели трактора МТЗ-82.1 не старше 2022 года взамен трактора МТЗ-572 и трактора МТЗ-920 или произвести замену трактора МТЗ-572 на новый трактор МТЗ-90; поставить две единицы новых роторных косилок КДН-2.1, 2023 года выпуска; произвести замену грабли Харвест, Турция на новые грабли-ворошилки ГВР-630; исключить из договора поставки погрузчик ПКУ-08 с ковшом, косилку дисковую, грабли-ворошилки; взыскать часть убытков в размере 1 рубля; часть неустойки за период с 08.02.2021 по 21.03.2021 в размере 52 108, 27 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и попросила взыскать неустойку за период по 07.06.2024 в размере 3 099 041, 03 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что технику по договору поставки от 17.12.2020 истица получила в полном объеме и без замечаний. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы и истица поддержали исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Ленинградской области.

Суд ходатайство отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истица не доказала, что ей не поставлена техника, предусмотренная договором поставки от 17.12.2020. Представлен акт приема-передачи №219 от 17.12.2020, согласно которому техника получена без замечаний по количеству и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.