Решение от 6 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29199/2025

г. Краснодар «07» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мандрикиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорейшен»

г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 376 356 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 20.02.2025 в размере 977 212,76 руб., неустойки за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 149 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – доверенность от 23/12.2025, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорейшен» о взыскании задолженности в размере 1 376 356 руб., неустойки за период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 977 212 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 149 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которого не оспаривает сумму основной задолженности, просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 14.01.2026 г. суд объявил перерыв до 14.01.2026 г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОРПОРЭЙШН» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 16/08-2024 от 16.08.2024 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги по декорированию площадки на мероприятии Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Предмет Договора – организация, проведение и техническое обслуживание мероприятия Заказчика - Конференция «Биннофарм Групп», место оказания услуги: Radisson Collection Paradise Resort & Spa Sochi, Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. 65 лет Победы, д. 50.

Сроки оказания услуги – с 26.08.2024 по 30.08.2024 г.

Согласно пункта 6 Приложения № 1 к Договору Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 803 056 (Восемьсот три тысячи пятьдесят шесть) руб. 00 коп., что составляет 50 % от стоимости, указанной в п. 5 Приложения № 1 в течение 5 дней с даты выставления счета;

- окончательный расчет в размере 803 056 (Восемьсот три тысячи пятьдесят шесть) руб. 00 коп., что составляет 50 % от стоимости, указанной в п. 5 Приложения

№ 1 в срок до 01.10.2024 г.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Договору Заказчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет с Исполнителем в срок до 01.10.2024 г.

Согласно п. 5 Приложения № 2 от 21.08.2024 г. к Договору стоимость услуги Исполнителя составляет 115 000,00 руб.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Договору расчеты между сторонами производятся то безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полком объеме в течение 5 дней с даты выставления счета.

Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен счет № 21-08/ от 21.08.2024 г. на сумму 115 000,00 руб. Оплата по данному счету в адрес Исполнителя от Заказчика не поступила.

Согласно п. 5 Приложения № 3 от 22.08.2024 г. к Договору стоимость услуги Исполнителя составляет 458 300,00 руб.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Договору расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету, путем. перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме в течение 5 дней с даты выставления счета.

Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен счет № 22-08/ от 22.08.2024 г. на сумму 458 300,00 руб. Оплата по данному счету в адрес Исполнителя от Заказчика не поступила.

Исполнителем услуги, предусмотренные заключенным договором, оказаны в полном объеме на сумму 2 179 412,00 руб., что подтверждается Актом № 16/08-2024 от 30.08.2024 г., подписанным Сторонами.

Заказчик произвел за оказанные услуги оплату частично, в размере 803 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 644 от 22.08.2024 г.

Ответчик окончательный расчет с Истцом, в нарушение условий заключенного Договора, не произвел, у Заказчика перед Исполнителем по Договору имеется задолженность в размере 1 376 356 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 20.02.2025 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений АО «Почта России» трек-номер 35434001228075.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исходить из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал задолженность по оплате основного долга, однако до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 376 356 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 977 212 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.4 Договора следует, что в случае просрочки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по осуществлению расчета за оказанные Услуги, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, после исполнения Исполнителем обязательств по оказанию всего объема Услуг, предусмотренного Договором в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение сроков оплаты по Договору послужило основанием для требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 977 212 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя правила статьи 333 ГК РФ, снижает неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

В связи с чем, размер пени за период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г. составляет 195 442 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению в части с учетом ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорейшен» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 376 356 руб., неустойку за период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 195 442 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 95 607 руб. Взыскание неустойки производить с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 542 руб., уплаченную платежным поручением от 09.04.2025 № 35.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.