Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-4236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3977/2023
21 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Прокурора Приморского края: представитель не явился;

от администрации г. Владивостока: представитель не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив»

на определение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690078, <...>, эт. 6, пом. 19), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>)

о признании недействительным разрешения на строительство



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а», выданного Администрацией города Владивостока (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (далее – застройщик, ООО «СЗ Залив»).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 16.03.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.

ООО «СЗ Залив» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «СЗ Залив» отказано.

ООО «СЗ Залив», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности прокурором факта нарушений законодательства при строительстве и необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что общество, как застройщик, вынуждено в связи с приостановкой строительства на объекте нести ежемесячные убытки и срыв сроков по возведению жилых домов, что нарушает права участников долевого строительства и баланс интересов участвующих в деле лиц.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «СЗ Залив», указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и необходимость оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, регулирующей принятие судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При толковании норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер и их отмены судами верно указано на то, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обеспечительные меры могут быть отменены при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Между тем, заявляя о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, ООО СЗ «Залив» доказательств наличия таких обстоятельств не представляет.

При этом, обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, которые, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доводов пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

Доводы общества о нарушении сроков строительства принятыми обеспечительными мерами, несении им больших финансовых потерь, отсутствие нарушения экологического законодательства со стороны застройщика не могут быть положены в основу отмены обеспечительных мер, поскольку именно законность ведения ООО СЗ «Залив» строительства жилого комплекса является предметом настоящего спора.

Судами верно отмечено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой страх и риск, направленную на извлечение материальной прибыли. Следовательно, сам по себе факт несения убытков, возникших в связи с приостановлением строительства и невозможность исполнять свои финансовые обязательства перед заемщиком, не свидетельствует о том, что принятая обеспечительная мера являлась излишней.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

Н.В. Меркулова