Решение от 30 января 2020 г. по делу № А12-45619/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» января 2020г. Дело № А12-45619/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 2.2, абз. 1,2,3, п. 5.2 договора № 52-хв от 27.09.2018 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от прокуроры Волгоградской области - Мжельская Н.С., действующая на основании удостоверения ТО №224219 от 07.12.2016,

от администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от ответчика:

от администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от МУП городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» – не явился, извещен,

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство», ответчик), Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) в котором просит признать недействительными (ничтожными) п. 2.2, абз. 1,2,3, п. 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 52-хв от 27.09.2018.

В судебном заседании представитель прокурора Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

От МУП «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация против заявленных требований возражения не представила.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 27.09.2018 между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (администрация) и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (предприятие) заключен договор №52-хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 Договора Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области от 27.09.2018 № 139 «О приеме и передаче муниципального имущества городского поселения р.п. Даниловка» закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: ГРУ-13-2Н-У1 с узлом учета газа, балансовой стоимостью 480.159 руб. 76 коп.

Имущество ГРУ-13-2Н-У1 с узлом учета газа, балансовой стоимостью 480.159 руб. 76 коп. передано предприятию по акту приема-передачи от 27.09.2018

Согласно п. 1.2 договора, имущество, закрепляемое предприятию, является собственностью муниципального образования городского поселения р.п. Даниловка.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества целями деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия.

В силу п. 2.2 Договора Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с Администрацией.

В соответствии с п. 5.2 Договора действие договора прекращается в следующих случаях: при ликвидации или реорганизации с изменением организационно правовой формы Предприятия; при преобразовании Предприятия в процессе его приватизации на основании решения, принятого Администрацией; в случае изменения законодательства настоящий договор подлежит приведению в соответствие в месячный срок.

Пункт 2.2, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.2 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия (ч. 2 ст. 18 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 10, 11, 15 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования ст. 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 2.2 Договора ограничивает права Предприятия на распоряжение движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, абз. 1, 2, 3 п. 5.2 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Благоустройство» Предприятие создано для обеспечения на территории городского поселения р.п. Даниловка решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории, иных целей установленных законодательством Российской Федерации перед органами местного самоуправления поселений.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского поселения р.п. Даниловка, чем нарушаются права муниципального образования - городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуроры Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2, абзацы 1,2,3, пункт 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 52-хв от 27.09.2018, заключенного между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.