Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-18793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18793/2024
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18793/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 865 007,85 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1,  представитель по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 196-58-240 от 02.08.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» с требованием о взыскании задолженности  по договора поставки в общей сумме 3 865 007,85 руб.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2024.

От ответчика 27.04.2024 поступил отзыв, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела в силу ст. 131 АПК РФ.

Истцом 02.05.2024 заявлено о частичном отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой основного долга просит взыскать с ответчика 491 937,33 руб. неустойки.

Отказ от исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки приняты судом в порядке ч. 1,2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО «ДиЛ» (далее - Истец, Поставщик) и АО «УЭМЗ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 00000000725956180123/10-2402-2023 от 10.11.2023г. (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его, в порядке, предусмотренном договором.

В рамках принятых на себя обязательств Поставщик произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 3 417 498 рублей 00 копеек по следующим документам:

- УПД №269 от 15.11.2023г. на сумму 2 697 522,00 руб.;

- УПД №271 от 20.11.2023г. на сумму 719 976,00 руб.

Документы, подтверждающие поставку и передачу товара, подписаны уполномоченным представителем АО «УЭМЗ». Претензий от Покупателя относительно количества, качества и ассортимента поставленной продукции не поступало.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты за передаваемый товар производятся на следующих условиях: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с даты приемки Товара на складе представителем АО «УЭМЗ».

Соответственно, последним днем оплаты поставленного товара следует считать:

- по УПД №269 от 15.11.2023г. – 24.11.2023г.

- по УПД №271 от 20.11.2023г. – 29.11.2023г

Однако имеет место нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара со стороны Ответчика. Задолженность составляет 3 417 498 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 01/24/02 от 17.01.2024г.) с требованием оплаты суммы задолженности и суммы неустойки. Однако, АО «УЭМЗ» требования вышеуказанного документа оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом уточнения размера исковых требований от 02.05.2024 истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой 17.04.2024, просит  взыскать с ответчика неустойку в сумме 491 937,33 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки сумме 491 937,33 руб. за период с 25.11.2023 по 17.04.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара ООО «ДиЛ» имеет право требования с АО «УЭХК» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы (размера) просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 491 937,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права,            Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%).

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ДиЛ» для защиты своих прав вынуждено было обратиться за юридической помощью. В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг № 18–02 от 02.04.2024 года, стоимость юридических услуг составляет 70 000  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 18–02 от 02.04.202, а также платежное поручение от 08.04.2024 №541 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что представителем Истца оказаны услуги в следующем объеме:

- подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об увеличении размера неустойки и отказа от требования о взыскании основного долга,

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 08.05.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения  к судебным, исходя из характера спора, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 42 325 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом увеличения требования о взыскании неустойки, принятого судом, государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 937,33 руб. неустойки, а также 42 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

4. Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              С.С. Павлова