Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А53-2632/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2632/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН 6150044939, ОГРН 1056150216275) – Бакановой М.В. (доверенность от 09.01.2019) и Барнева П.С. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейдМет» (ИНН 6102064773, ОГРН 1166196051482), третьего лица – Целина Виталия Александровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-2632/2018, установил следующее.

ООО «ОптТрейдМет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СВ-Транс» (далее – компания) 7 929 232 рублей стоимости утраченного груза, из которых 5 800 тыс. рублей реального ущерба, 2 139 232 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования; т. 3, л. д. 27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Целин Виталий Александрович (далее – Целин В.А., водитель)

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу ущерба в заявленном размере, в связи с хищением груза работником ответчика. Упущенная выгода составила разницу между ценой приобретения и ценой отгрузки покупателю товара истцом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответственность перевозчика ограничена возмещением реального ущерба, истец не доказал размер упущенной выгоды. Перевозчик предпринял все меры для обеспечения сохранности груза. Ответственность за недостачу груза должен нести водитель, в отношении которого имеется приговор суда.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 общество (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 119 (т. 1, л. д. 32 – 33), предметом которого является оказание транспортных услуг перевозчиком по перевозке грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора грузоперевозчик обязался осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, информировать заказчика обо всех изменениях, которые могут повлечь нарушения условий договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи грузополучателю. В случае недостачи, повреждения или порчи перевозимого груза по вине грузоперевозчика, он возмещает ущерб в размере объявленной заказчиком стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной (ТТН), или в размере документально подтвержденной стоимости груза.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при утрате части груза или в целом перевозчик обязан уплатить стоимость утраченного груза и оплатить штраф в размере 3 тыс. рублей в течение 5 дней с даты получения претензии от заказчика.

09 ноября 2017 года компания приняла к исполнению заказ по заявке № 962 на перевозку груза (металл 20 тонн) для доставки из г. Аксай Ростовской области в г. Саранск, Республики Мордовия (т. 1, л. д. 34). В заявке, переданной заказчику, указаны данные водителя Целина В.А. (№ паспорта, водительского удостоверения), марка транспортного средства (МАН В232 НМ 161, полуприцеп государственный номер РУ6002 61).

Согласно ТТН от 09.11.2017 № 420 (т. 1, л. д. 35) груз (лом меди) в количестве 20 тонн на 7 929 232 рубля принят водителем Целиным В.А. к перевозке, однако груз к месту назначения не доставлен, грузополучатель ООО «МЗК» – покупатель по договору от 08.08.2016 № МЗК-01/177 поставки лома черных и цветных металлов – к назначенному времени (11.11.2017) груз не получил.

21 ноября 2017 года общество направило компании претензию с требованием возвратить груз или возместить 7 929 232 рубля его стоимость, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 20.12.2017 возбуждено уголовное дело в отношении Целина В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Общество признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения 20 тонн лома меди на общую сумму 7 939 232 рубля.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки подлежат возмещению компанией –перевозчиком по договору от 21.09.2017 № 119, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 801, 803, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из наличия правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного компанией обществу. Суды установили, что хищение груза водителем Целиным В.А., являющимся работником компании, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера реального ущерба общество представило в материалы дела договор от 01.06.2016 № 1 с ООО «ПетраКом» на поставку лома меди (т. 1, л. д. 64 – 68), а также передаточные документы, свидетельствующие о передаче товара обществу. Между грузополучателем (ООО «МЗК») и обществом по договору от 08.08.2016 № МЗК-01/177 также согласован объем и цена меди, подписана спецификация от 05.10.2017 (т. 1, л. д. 98), на основании которой должны быть произведены поставка грузополучателю в г. Саранск и последующая оплата товара.

Поскольку принятие компанией к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 09.11.2017 № 420 на 7 929 232 рубля суды сочли доказанным, доставка груза и передача его компанией не подтверждена, факт хищения груза в период ответственности компании за его сохранность установлен, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно расчету общества стоимость лома меди (образованной после сортировки), приобретенной обществом у ООО «ПетраКом» составила 5 800 тыс. рублей (20 тонн по цене 290 рублей за кг); согласно подписанной с ООО «МЗК» спецификации стоимость лома меди – 7 939 232 рублей (20 тонн по цене 396 961 рубль 60 копеек за тонну).

Требования о взыскании 2 139 232 рублей разницы между ценой приобретения и ценой отгрузки судебные инстанции также сочли правомерными. Судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложении имущественной ответственности за утрату груза на водителя Целина В.А., совершившего хищение путем растраты вверенного ему груза, а не на перевозчика, следует отклонить. Суды сделали правильный вывод о том, что компания, являясь профессиональным участником отношений по перевозке и осуществляя деятельность, связанную с перевозками, должна была осознавать правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации она отвечает перед контрагентом за действия своих работников.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы, по которым она не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, установленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А53-2632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь