Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А19-6287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6287/2019

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 <...>)

об исключении из состава участников

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 <...>)

об исключении из состава участников

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 (дов. от 22.06.2019, паспорт);

от ответчика (истцу по встречному иску) – ФИО4 (дов. от 01.07.2019, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.06.2020.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо - ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», об исключении ФИО2 из состава участников общества.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования ФИО1 оспорил, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» зарегистрировано 20.04.2018 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2019, участниками ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» являются ФИО2, владеющая 50% долей в уставном капитале обществ и ФИО1, владеющая 50% долей в уставном капитале общества, основным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ФИО2 своими действиями фактически прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» перевела в ООО «Сейф ДК».

Для осуществления основного вида деятельности между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, согласно которому субарендатору было передано во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 90,2 кв.м., 1 этаж и цоколь, по адресу: <...>.

18.02.2019 договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО2 способствовала заключению договора субаренды нежилого помещения площадью 90,2 кв.м., этаж и цоколь, по адресу: <...> между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Сейф ДК» (субарендатор), при этом все имущество, которое приобреталось учредителями ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (оборудование, косметические материалы и т.д.) было оставлено в арендуемом ООО «Сейф ДК» нежилом помещении. ФИО2 работает администратором в ООО «Сейф ДК».

Согласно имеющихся в материалах дела фискальных данных ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» за период с июня 2018 года по февраль 2019 года было проведено кассовых операций на общую сумму 2 097 132 руб. 50 коп., за период с марта по октябрь 2019 года - на сумму 39 750 руб., из фискальных данных ООО «Сейф ДК» за период с марта по октябрь 2019 года следует, что было совершено кассовых операций на сумму 950 903 руб.

Данные сведения, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждает, что ФИО2 в результате расторжения договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, фактически прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» путем ее перевода в ООО «Сейф ДК».

Ответчик по первоначальному иску, отклоняя иск, указал, что в начале 2019 года ФИО1 и ФИО2 было принято совместное решение о прекращении совместного участия в ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», путем выхода ФИО1 из состава участников, однако стороны не смогли прийти к согласию о стоимости компенсационной выплаты за отчуждаемую долю, что привело к возникновению корпоративного конфликта. ФИО2 никаких действий на причинение вреда обществу не совершала. Договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018 был расторгнут с целью снижения текущих расходов салона красоты. После получения требования ФИО1, с намерением выйти из состава участников общества, ФИО2 приняла меры к оптимизации затрат на текущую детальность, с этой целью был заключен договор субаренда нежилого помещения наименьшей площади, следовательно был снижен размер арендной платы, что подтверждается договором субаренды от 19.02.2019 нежилого помещения площадью 40,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» с долей участия в размере 50%, то есть более 10% уставного капитала общества, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исключения ФИО2 из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества ФИО1 приводятся следующие причины:

- расторжение договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018;

- перевод деятельности ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» в ООО «Сейф ДК»;

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 19.02.2019 между ООО «Сейф ДК» (арендатор) и ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендатору было передано во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 40,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>.

Следовательно, ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» имеет возможность осуществлять свою деятельность, суд полагает, что уменьшение арендуемого помещения не влечет автоматически прекращение деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полученных на сайте Федеральной налоговой службы единственным участником и генеральным директором ООО «Сейф ДК» является ФИО6.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 работает в ООО «Сейф ДК» судом не принимается, поскольку является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО2, в своих пояснениях данный факт оспорила, указав, что работает генеральным директором ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА».

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 была заинтересована перевести деятельность салона красоты в ООО «Сейф ДК» суду не представлены, не подтверждена и какая-либо причастность ФИО2 к ООО «Сейф ДК».

Также в обоснование своего довода, что ФИО2 перевела деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» в ООО «Сейф ДК» истец по первоначальному иску указывает на то, что ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» осуществляло свою деятельность под вывеской салона красоты Fleekin dry bar, в настоящее время под этой же вывеской свою деятельность осуществляет ООО «Сейф ДК», в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлены кассовые чеки ООО «Сейф ДК», в которых указано место расчетов салон красоты Fleekin dry bar.

Данный довод истца по первоначальному иску не принимается, так сами по себе кассовые чеки не подтверждают, что деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» переведена в ООО «Сейф ДК», поскольку ООО «Сейф ДК» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность.

Также судом не принимается во внимание ссылка истца по первоначальному иску на представленные в материалы дела фискальные данные ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», которые, по мнению истца, подтверждают, что расторжение ФИО2 договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» на основании следующего.

Как следует из материалов дела между участниками ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» ФИО1 и ФИО2 возник корпоративный конфликт, в результате чего как указал сам истец по первоначальному иску ФИО1 с февраля 2019 года отстранилась от деятельности общества.

ФИО2 в своих пояснениях также указывает на то, что в результате возникшего конфликта между участниками общества, тяжело переживала возникший конфликт и невозможность совместного продолжения деятельности в результате чего заниматься деятельностью обществе не могла с марта по май 2019 года была вынуждена уйти в отпуск без содержания, в период с 01.08.2049 по 17.08.2019 отсутствовала в г. Иркутске. В подтверждение указанных фактов ФИО2 представлены справка от 17.06.2020, маршрутная квитанция.

Таким образом, в результате отстранения участников от деятельности общества произошло снижение прибыли, что и подтверждается фискальными данными ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА».

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску представил CD-диск с видеозаписью, согласно которой, как утверждает истец по первоначальному иску, следует, что деятельность салона красоты ведется только на первом этаже, в цокольном этаже деятельность не осуществляется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленную в дело видеозапись, суд ее не принимает в качестве относимых доказательств по делу, поскольку суд лишен возможности достоверно определить дату и время записей, установить личности запечатленных на них людей, их голосов, условия и место проведения записей, обстоятельства, в связи с которыми произведены указанная видеозапись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником общества своих обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности общества. Между истцом, как участником общества, являющимся директором, и ответчиком, как участником общества существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона не является основанием для исключения участника из состава общества.

ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 перевела деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» в ООО «Сейф ДК».

Истец по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств того, что ответчик по первоначальному иску грубо нарушает свои обязанности как участник Общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднил.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление об исключении из числа участников ФИО1

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указала, что действия ФИО1 причиняют вред обществу, затрудняют его деятельность, и достижение целей, ради которых оно создавалось. При создании ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» для обеспечения деятельности салона красоты учредители передачи в общество, приобретенные за счет собственных средств мебель, оборудование, инструменты и расходные материалы. В феврале 2019 года ФИО1 вывезла часть имущества необходимого обществу для осуществления основного вида деятельности. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению ФИО2, такие действия ФИО1 парализуют деятельность общества, портят репутацию салона красоты, в результате чего произошел отток клиентов.

ФИО1 возражая по встречному иску, указала на то, что ее действия вызваны и спровоцированы действиями ФИО2, которая прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА». Кроме того ФИО1 пыталась вывезти только то имущество, которое является ее личной собственностью, при этом ФИО2 позволила вывезти ФИО1 только то имущество которое не использовалось при оказании услуг салона красоты, остальное имущество ФИО2 не позволила вывезти, вызвала полицию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзывах на него арбитражный суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 требования ФИО1 удевятерены частично, из чужого незаконного владения истребовано имущество принадлежащее ФИО1

Из материалов настоящего дела следует и не оспорено сторонами, что согласно акту от 27.02.2019 ФИО1 передала на хранение ФИО2, а ФИО2 приняла на хранение имущество, принадлежащее ФИО1 согласно списку.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 вступило в законную силу, но в исполнение его никто не приводил, ФИО1 имущество до настоящего времени не забрала.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия, которые причиняют вред обществу, затрудняют его деятельность, и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек- ордером от 13.03.2019.

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чек –ордером от 02.07.2019.

Поскольку судом в удовлетворении искового заявления и встречного заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова