Решение от 25 января 2021 г. по делу № А08-1820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1820/2019
г. Белгород
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 351 582 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД": ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2020 г.;

от АО "ВРК - 3": не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ВРК - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 351 582 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, третьего лица исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик, Истец) и АО «ВРК-2» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. № 197-Д/РТС-35 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или иным законном основании.

В соответствии с разделами 6 Договора № 197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, заявленные спорные вагоны в 2018 г. были отставлены от движения и отцеплен на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом - ОАО «РЖД».

Согласно п. 7.1 Договора 197-Д/РТС-35 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- Формой ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

- Справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

- формой ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДР. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Истец указывает, что в ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. (далее - Регламент расследования), установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2».

По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41 М) с указанием виновной стороны - ответчика.

Истец указывает, что согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Согласно п. 6.5 Договора № 197-Д/РТС-35, подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95122552, 95439386, 95340089, 95514204, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, 95278834

Во исполнение договорных обязательств перед ОАО «РЖД», Истец произвел оплату по выставленным счетам, за ремонт грузовых вагонов, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных Спорных вагонов, указанных в Расчете убытков. Согласно произведенной предоплате, АО «РЖД» списывает денежные средства на основании выставленных счет-фактур за ТР-2 Спорных вагонов.

Истец указывает, что в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в общей сумме 93 735,80 рублей.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку требования истца об оплате понесенных убытков в претензионном порядке оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 476 ГК РФ Ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств в совокупности с доводами ответчика суд приходит к следующему.

По вагону №95122552.

Вагон №95122552 деповской ремонт проходил 12.07.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2».

16.04.2018г. вагон №95122552 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Краснодар Северкавказской ж. д по неисправности код 217- трещина надрессорной балки №14- 15868-1996.

В соответствии с п.2.12 Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем 26.07.2016г в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий для исследования причины неисправности направляет деталь в ближайшие ВРП, имеющие требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Надрессорная балка №14-15868- 1996 для исследования была направлена в ВЧДР Краснодар.

Согласно заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки в ВЧДР Краснодар указано: при проведении визуального осмотра надрессорной балки №14-12343-1997 выявлена трещина наклонной плоскости для клина выходящая на ограничительный бурт.

Данный дефект соответствует требованиям Приложения Ж РД 32 ЦВ052-2009, что не нашло своего отражения и подтверждения в акте - рекламации формы ВУ-41 М от 24.04.2018 №1081 в нарушение п.2.13 Регламента расследования причин отцепки вагонов, результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов, в результате чего акт - рекламации содержит (не содержит) искаженные сведения, таким образом признание вины за ВЧДР Старый Оскол не обоснованно.

Согласно разделу 4 «Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта» Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов). Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Ответчик указывает, из материалов следует, что надрессорная балка №14-15868-1996 была подвержена неразрушающему контролю в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, п. 6.1, 6.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 и признана годной, что подтверждается выпиской из журнала магнитопорошковый контроль надрессорных балок тележек грузовых вагонов.

Распоряжением от 14.08.2014 г. №1904 установлен порядок допуска грузовых вагонов отремонтированных в ВЧДР Старый Оскол на инфраструктуру ОАО «РЖД». Актом допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» от 16.03.2016 г. вагон № 95122552 был признан соответствующим действующим требованиям. В данном акте содержится указание, что качество ремонта вагона и его составных частей соответствует требованиям допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении данного вагона.

Как видно из расчета исковых требований истец включает в стоимость убытков по вагону №95122552 стоимость боковой рамы в количестве одной штуки на сумму 25 568,56 руб.,

Соответственно, требование истца являются не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость детали, что также подтверждается РДВ на ТОР, где боковая рама действительно была заменена, но на деталь собственника.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали. Истцом Ответчику не предоставлялись и стоимость этих деталей, не была включена в акты выполненных работ по ремонту.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные Ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, ст.431 ГК РФ должны быть оценены обязательства Ответчика в части выполненных работ.

Иное толкование позволяет Истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 ГК РФ и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 16.04.2018г. по делу № А08-4886/2017) указано, что в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «РегионТрансСервис») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика. Бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют. Определение ВС РФ от 23.06.2016 № 305- ЭС16-4789).

Истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, посчитал что данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам (дело № А08-10542/2018 и А08-9222/2018).

Ремонт, это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов).

Ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В связи с чем, суд не усматривает оснований возложении ответственности по взысканию убытков на ответчика в сумме 25 568,56 рублей.

Вагон №95514204.

Как видно из расчета исковых требований истец включает в стоимость убытков по вагону №95514204 стоимость боковой рамы (1 шт.) на сумму 44 786,05 руб., где истец в расчете к иску не указывает номер детали и не прикладывает документы, свидетельствующие и подтверждающие факт приобретения (оплаты заявленной в иске детали).

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированная в ходе проведения текущего отцепочного ремонта деталь (боковая рама), Истцом Ответчику не предъявлялась. Таким образом, Истец получает неосновательное обогащение в виде получения лома детали.

Более того, ответчик предоставлял гарантийную ответственность на демонтированную боковую раму№ 14-100742-1993, а не на вновь установленную боковую раму.

Таким образом, истец, оставляя при себе демонтированные детали – получает обогащение и основание ремонтировать за счет ответчика иные детали, на которые гарантия ответчиком предоставлена не была.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждающего факт приобретения боковой рамы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали. Истцом Ответчику не предоставлялись и стоимость этих деталей, не была включена в акты выполненных работ по ремонту.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Выполненные Ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, ст. 431 ГК РФ должны быть оценены обязательства Ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет Истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора. Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 16.04.2018г. по делу № А08-4886/2017) указано, что в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «РегионТрансСервис») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика. Бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют. Определение ВС РФ от 23.06.2016 № 305- ЭС16-4789.

Истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, посчитал что данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. (дело № А08-10542/2018 и А08-9222/2018)

Ремонт, это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов).

Ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

По мнению суда, сумма необоснованно предъявленных деталей, указанных в настоящем пункте составляет - 44 786,05 руб., в связи с чем, суд также не усматривает оснований возложении ответственности по взысканию убытков на ответчика в указанном размере.

Вагон №95278834.

В части спорного вагона, суд приходит к следующему. Вагон №95278834 деповской ремонт проходил 07.09.2015 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2» на сумму 70 556,70 руб.

30.03.2018 г. вагон №95278834 отцеплен в ВЧДЭ Апатиты по неисправности код 205- трещина боковой рамы №5-26252-1983. При расследовании в ВЧДР Кандалакша, согласно акта рекламации и заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы выявлено - при проведении визуального осмотра выявлено проведение сварочных работ в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема.

В результате расследования, проведенного в вагонном ремонтном депо Старый Оскол, установлено, при проведении деповского ремонта в ВЧДР Старый Оскол 07.09.2015г боковая рама №5-26252-1983 поступила в ремонт от Заказчика, прошла проверку средствами неразрушающего контроля и визуального контроля, была годна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативной документации и установлена под данный вагон.

С учетом представленных доказательств ответчиком, суд приходит к следующему. При производстве деповского ремонта вагона в ВЧДР Старый Оскол согласно, журнала ремонта боковых рам и РДВ от 07.09.2015г, ремонт боковой рамы №5-26252-1983 сваркой и наплавкой не производился.

При выпуске вагона №95278834 после производства деповского ремонта, согласно акта-допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» вагон допущен 07.09.2015 г. к выходу на пути общего пользования, подписан приемщиком вагонов ЮВДИ ЦДИ ОАО «РЖД» без замечаний и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, вина по отцепке вагона не обоснованно отнесена за ВЧДР Старый Оскол, по следующим основаниям.

Согласно п.6.4, договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. подрядчик оплачивает расходы заказчика связанные с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ, а не за приобретение деталей для дальнейшей эксплуатации вагона.

Как видно из расчета исковых требований Истец включает в стоимость убытков по вагону №95278834 стоимость боковой рамы (1 шт.) на сумму 32 488,00 руб., однако в иске указывает - надрессорная балка, при этом указывая номер и сумму боковой рамы.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированная в ходе проведения текущего отцепочного ремонта деталь (боковая рама), Истцом Ответчику не предъявлялась. Таким образом, Истец получает неосновательное обогащение в виде получения лома детали.

Ответчик предоставлял гарантийную ответственность на демонтированную боковую раму №5-26252-1983, а не на вновь установленную боковую раму №44054-14-2002.

Таким образом, истец, оставляя при себе демонтированные детали – получает обогащение и основание ремонтировать за счет ответчика иные детали, на которые гарантия ответчиком предоставлена не была.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждающего факт приобретения боковой рамы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали. Истцом Ответчику не предоставлялись и стоимость этих деталей, не была включена в акты выполненных работ по ремонту.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Выполненные Ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, ст. 431 ГК РФ должны быть оценены обязательства Ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет Истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора. Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 16.04.2018г. по делу № А08-4886/2017) указано, что в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «РегионТрансСервис») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика. Бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют. Определение ВС РФ от 23.06.2016 № 305- ЭС16-4789.

Истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, посчитал что данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. (дело № А08-10542/2018 и А08-9222/2018)

Ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

По мнению суда, сумма необоснованно предъявленных деталей, указанных в настоящем пункте составляет - 32 488 руб. в связи с чем, суд также не усматривает оснований возложении ответственности по взысканию убытков на ответчика в указанном размере.

Истец по данному вагону также заявляет о взыскании убытков в виде стоимость ремонта колесной пары № работы 1203, 1204 и стоимость замены надрессорной балки №1532 работы по РДВ на общую сумму 30 478,39.

Фактически согласно Акта-рекламации №63 от 05.04.2018г. спорный вагон был отцеплен по коду неисправности 205 (трещина боковой рамы).

Таким образом, предъявление иного ремонта, колесной пары и надрессорной балки, не связанного с кодом отцепки со стороны Истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной суммы убытков, суд не находит подлежащими удовлетворению

Общая сумма убытков № 95278834 по вагону в отношении которой суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, составляет 62 966,39 руб.

В части оставшейся суммы по спорному вагону (№ 95278834) в размере 7 590,31 руб., суд принимает признание иска ответчиком, согласно его пояснений, отзыва, где ему предоставлено право признания иска, так как признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом имеющихся в деле документов, признание иска в части размера убытков в сумме 7 590,31 руб. по вагону № 95278834 принято судом (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части вагонов №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95439386, 95340089, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, с учетом обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по возложению размера убытков на ответчика.

Вагон №61499158 деповской ремонт проходил 14.11.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2».

09.04.2018г. вагон №61499158 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст.Кошта Северной ж. д по неисправности код «119» - неисправность буксового узла по внешним признакам колесной пары №29-159530-1992 средний ремонт 11.2016 кл.481 ВЧДР Старый ФИО3 ВРК-2.

13.04.2018 в ВЧДР Сызрань проведено расследование случая отцепки вагона.

Согласно плана расследования причиной грения буксового узла колесной пары №0029-159530-1992 послужило ослабление торцевого крепления, износ резьбы гайки М-110. Нарушение РД по ремонту и ТО КП 26.3.2.3 при проведении среднего ремонта в ВЧДР Старый Оскол.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением в сумме 25205,01 руб.

Вагон №95080313.

Вагон №95080313 деповской ремонт проходил 17.09.2017 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2» и 02.04.2018г был отцеплен в Тр-2 по ст. Гудермес Северокавказской ж.д по неисправности обрыв, излом (код-441).

В заключении комиссии согласно акта- рекламации ВУ-41М от 02.04.2017 №173 выявлен обрыв кронштейна крепления концевого крана. Суд соглашается с наличием обстоятельств возникновения убытков, в связи с нарушением п.3.6, 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при деповском ремонте.

В рамках вышеуказанного Договора, согласно п.6.1 устанавливается гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожных путях общего пользования и в международном обращении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества от 22-23.11.2017г №47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением в сумме 7348,77 руб.


Вагон №95235537.

Указанный вагон 03.05.2018г был отцеплен по ст. Россошь Юго-Восточной ж.д по неисправности- грение буксы колесной пары №1 175-3179-08 средний ремонт кл.369 02.2016г ВЧДР ФИО4 «ВРК-3».

При расследовании согласно акта-рекламации от 08.05.18 г. №78 и плана расследования причиной отцепки послужило ослабление торцевого крепления с последующим образованием дефектов на упорном кольце, деталях переднего заднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.1.1 в части отсутствия текущего ремонта колесной пары при подкатке под вагон №95235537.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением в сумме 22140,81 руб. судом признается обоснованным.

Вагон № 95182713.

Вагон №95182713 деповской ремонт проходил 20.02.2018 года в ВЧДР Старый ФИО3 ВРК-2 и 16.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Красноуфимск Горьковской ж. д по неисправности код «150» - грение буксового узла колесной пары №1175-6280-08 средний ремонт 02.2018г. кл.481 ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2».

Согласно плану расследования причин грения буксового узла и акту-рекламации от 18.04.18 г. №86 составленным работниками ВЧДэ Красноуфимск Горьковской ж.д., причиной грения буксового узла явилась обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки, отсутствие резинового кольца с последующим возникновением неисправностей на деталях переднего и заднего подшипника. Что попадает под нарушение РД по ремонту и ТО КП п.24.4.5, п. 12.4.2.2.7 при проведении среднего ремонта.

При проведении расследования причин грения буксового узла в ВЧДР Красноуфимск в п. 23.3,23.5 плана расследования от 18.04.2018 г. указано, что на деталях переднего подшипника имеются дефекты в виде надиров типа «ёлочка».

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона указанного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 20293,92 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95327011.

Вагон №95327011 деповской ремонт проходил 29.07.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2» на сумму 11 483,49 руб., и 05.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Батайск Северкавказской ж. д по неисправности код 217- трещина надрессорной балки №14-12343- 1997.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 11483,49 руб. Размер убытков судом признается обоснованным.

Вагон №95439386.

Вагон №95439386 деповской ремонт проходил 23.02.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2» на сумму 10379,64 руб. и 28.03.2018г отцеплен в ВЧДЭ Лоста по неисправности код 205- трещина боковой рамы №12-8813-1992. При расследовании в ВЧДР Вологда, согласно акта рекламации и заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы выявлено - трещина верхнего пояса.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 10379,64 руб.

Вагон №95340089.

Вагон №95340089 деповской ремонт проходил 14.03.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», и 10.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Карталы Южно - Уральской ж. д по неисправности код «603» - трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок. Причиной отцепки согласно акта рекламации №573 от 11.04.2018г послужила горизонтальная трещина сварного шва старого происхождения длиной 100мм в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

Таким образом имеет место нарушение требований Руководящего документа «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 м, Руководства по деповскому ремонту, нарушение п. 6, п. 8.5.1, 8.5.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденных Советом по ж.д.транспорту государств-участников Содружества при выполнении деповского ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6848,28 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95466306.

Вагон №95466306 деповской ремонт проходил 08.04.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», и 05.04.2018г был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ж.д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код «603» - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.04.2018 №1036 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: при расследовании было выявлено трещина старого происхождения в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Претензия к качеству выполненного деповского ремонта».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6067,79 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

По условиям п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Вагон №95493862.

Вагон проходил деповской ремонт 19.07.2016г., и 02.04.2018 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Боготол Красноярской ж. д по неисправности код «410» - неисправность тройника. При расследовании в ВЧДЭ Боготол выявлен излом ниппеля по 20% старой трещине тройника. Нарушение п.1.4, 2.2.6 и п.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ- 732.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 13724,28 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением, суд признан обоснованным.

Вагон №95200143.

Вагон №95200143 проходил деповской ремонт 15.04.2016г. в ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2» , и 10.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Алтайская Западно - Сибирской ж.д по неисправности код «214» - излом пружин, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» - код 912, имеющие признак неисправности 1 (по причине возникновения), связанные с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

При расследовании в ВЧДЭ Алтайская выявлен излом одной наружной пружины в боковой раме №5-39335-95. Нарушение п.11.1,11,2 инструкции РД 32 ЦВ 082-2009г при деповском ремонте.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6625,52 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95274973.

Вагон деповской ремонт проходил 14.08.2015 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2». Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Входная Западно-Сибирской Приволжской ж. д по неисправности код «567» трещина/ излом лестниц/поручней подножек, согласно акта - рекламации ВУ-41 от 25.04.2018 причиной отцепки послужил излом лестницы из-за некачественной сварки.

Претензия к качеству выполнения деповского ремонта - код 912, имеющие признак неисправности 1 (по причине возникновения), связанные с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 5404,54 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95388583.

Указанный вагон деповской ремонт проходил 22.07.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», и 19.04.2018г был отцеплен в Тр-2 по ст. Входная Западно-Сибирской ж.д по неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов (код-549). В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 27.08.2017 №1757 излом запороно - пломбировочного устройства.

Претензия к качеству выполнения деповского ремонта - код 912, имеющие признак неисправности 1 (по причине возникновения), связанные с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с положениями Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

Проведенным расследованием, были установлены причины возникновения дефектов на спорных вагонах и определено виновное в возникновении этих причин лицо - ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 5385,64 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон № 95136081.

Указанный вагон деповской ремонт проходил 30.05.2015 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», и 05.04.2018г отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ж.д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код «603» - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 07.04.2018 №1152 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: при расследовании было выявлено трещина старого происхождения в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Претензия к качеству выполненного деповского ремонта». Виновным предприятием признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

Претензия к качеству выполнения деповского ремонта - код 912, имеющие признак неисправности 1 (по причине возникновения), связанные с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7514,82 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95277562.

Вагон №95277562 деповской ремонт проходил 04.06.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», 04.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Кочетовка Юго-Восточной ж. д по неисправности код «407» - трещина запасного резервуара. Причиной отцепки согласно акта рекламации №687 от 07.04.2018г послужила трещина по сварному шву отверстия подводящего патрубка. В соответствии дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 04.06.2016 г. на деповской ремонт вагона №95277562 сварочные работы на запасном резервуаре не выполнялись.

Претензия к качеству выполнения деповского ремонта - код 912, имеющие признак неисправности 1 (по причине возникновения), связанные с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 10282, 33 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №55557425.

Вагон №55557425 деповской ремонт проходил 03.12.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2». 10.04.2018г был отцеплен в Тр-2 по ст. Горький - Сортировочный Горьковской ж.д по неисправности - трещина ударной розетки (код-340).

В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 14.04.2018 №248 причиной отцепки вагона послужило наличие трещины ударной розетки в зоне ее приварки к концевой балке рамы вагона.

Установлено нарушение требований п. 8.1, 8.2 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного 01.08.2011, и п. 3.7, 3.13, 8.4.12 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утвержденной 05.11.2015. Виновным предприятием определено ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6288,56 руб.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

Вагон №95411567.

Вагон №95411567 деповской ремонт проходил 17.06.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2». 22.04.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Карталы Южно - Уральской ж. д по неисправности код «603» - трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок. Причиной отцепки согласно акта рекламации №655 от 22.04.2018г послужила горизонтальная трещина сварного шва старого происхождения длиной 100мм в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

Нарушение требований Руководящего документа «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 м, Руководства по деповскому ремонту, нарушение п. 6, п. 8.5.1, 8.5.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденных Советом по ж.д.транспорту государств-участников Содружества при выполнении деповского ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6910,70 руб.

Вагон №95419404.

Указанный вагон деповской ремонт проходил 16.09.2016 года в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2». 25.03.2018г был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Краснодар Северкавказской ж. д по неисправности код 217- трещина надрессорной балки №14- 1617-1992, код 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), 220 (несоответствие зазоров скользуна)

В соответствии с п.2.12 Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем 26.07.2016г в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий для исследования причины неисправности направляет деталь в ближайшие ВРП, имеющие требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Надрессорная балка №14-1617-1992 для исследования была направлена в ВЧДР Краснодар.

Согласно заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки в ВЧДР Краснодар указано: при проведении визуального осмотра надрессорной балки №14-1617-1992 вне зоны очистки и вне зоны неразрушающего контроля обнаружена трещина 70мм ребра усиления подпятника выходящая на верхний пояс. Данная неисправность образовалась по причине некачественному проведению работ по деповскому ремонту

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежным поручением, судом также признается обоснованным.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 16585,86.руб.

Указанные выше обстоятельства в отношении отцепки вагонов №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95439386, 95340089, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, свидетельствуют о том, что неисправности, устранение которых было произведено в рамках текущего отцепочного ремонта на предприятиях ОАО «РЖД», имеют технологический характер, наличие повреждений подтверждено в рамках проведения ТР, что свидетельствует о качественном выполнении текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом от 16-17 октября 2012 г. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

Техническое обслуживание – ТО;

Технической обслуживание с диагностированием - ТОД;

текущий отцепочный ремонт - TP-1;

текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

деповской ремонт - ДР;

капитальный ремонт - КР;

капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Из содержания п. 2.9 вышеуказанного Положения следует, что текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в текущий ремонт подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры или железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, нормы действующего законодательства предписывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 г. N 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на местах.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ- 41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п.п. 11, 12. 15 и 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. Кроме того, работники ОАО «РЖД» в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. При оформлении акта- рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами. Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М составляется незаинтересованным лицом и в полной мере является доказательством выявленной неисправности (дефекта), причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Проведение расследования отцепок вагонов №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95439386, 95340089, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, по технологическим неисправностям и оформление документов произведено в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 27.06.2016.

ОАО «РЖД» выполнило свою часть договорных отношений в части осуществления ремонта грузовых вагонов ООО «РегионТрансСервис» и составления рекламационных документов по спорным вагонам.

В части указанных вагонов №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95439386, 95340089, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, размер убытков в том числе в части признанной суммы размера убытков 7 590,31 руб. по вагону № 95278834, где общий размер убытков составляет 184 536,78 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, и считает, что Акты-рекламации формы ВУ-41, составленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Суд считает, что обоснованными требования истца по взысканию убытков являются по вагонам №№ 61499158, 95080313, 95235537, 95182713, 95327011, 95439386, 95340089, 95466306, 95493862,95200143, 95274973, 95388583, 95136081, 95277562, 55557425, 95411567, 95419404, и в части суммы убытков в размере 7 590,31 руб. по вагону № 95278834.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в части поименованных вагонов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 184536,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области


Судья

Ю.Ю. Дробышев