Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-143623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 143623/22-84-1073
26 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Марвел КТ" (107061, <...>, этаж 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Новая культура" (140105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 770 479 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 17.07.2023 по 24.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Марвел КТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая культура" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021 в размере 1 756 451 руб. 84 коп., пени по состоянию на 29.06.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021 в размере 61 975 руб. 59 коп., пени по состоянию на 29.03.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40- 143623/2022 отменены, дело № А40-143623/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, установить момент прекращения обязательств, наличие/отсутствие оснований для начисления пени, с учетом установленного размера задолженности на момент обращения с иском распределить расходы по уплате государственной пошлине, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями всех участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, Истец уточнил размера исковых требований, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени в размере 14 027 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 509 руб.00 коп., возвратить истцу госпошлину в размере 20.196 руб.

Суд протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование ООО "Марвел КТ" на ООО "МКТ".

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

Истец в судебном заседании 17.07.2023 поддержал исковые требования.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложениями, приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с приложениями, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марвел КТ» (далее - Истец, Поставщик, ООО «Марвел КТ»), и ООО «Новая культура» (далее -Ответчик, Покупатель, ООО «Новая культура»), заключен договор поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25 июня 2021г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить имущество (далее - Товар), указанное в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациях (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок отгрузки партии товара составляет 5 календарных дней с даты принятия Спецификации Покупателя к исполнению, а срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки Товара от Грузоотправителя (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2 Договора Поставщик выставляет Покупателю счет в рублях. Обязательства покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.4 Договора).

В рамках исполнения Договора Истец передал в собственность Ответчика Товар, поставленный согласно товарным накладным: № 362272 от 29.01.2022, № 362272/1 от 29.01.2022, № 366575 от 03.02.2022, № 366575/1 от 03.02.2022, № 366590 от 03.02.2022, № 361439 от 05.02.2022, № 366823 от 05.02.2022, № 374081 от 14.02.2022, № 374084 от 14.02.2022, № 374084/1 от 14.02.2022, № 374093 от 14.02.2022, № 374093/1 от 14.02.2022, № 378722 от 19.02.2022, № 378724 от 19.02.2022, № 378724/1 от 19.02.2022, № 381970 от 22.02.2022, № 3819701 от 22.02.2022.

05.04.2021г. в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по Договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25 июня 2021г.

Истец, полагая что у Ответчика имеется задолженность по оплате поставленных товаров подал иск о взыскании задолженности оплаты за товар в размере 1 756 451 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о полном погашении требований Истца об оплате товаров на момент рассмотрения дела подтвержденных платежным поручениями, актами зачета встречных требований.

Ответчик также указывал, что иск необоснован в силу погашения им большей части задолженности за товар в период досудебного урегулирования спора. Расчет Ответчика подтверждает, что размер задолженности на момент обращения Истца с иском составляет 359 088,24 руб., которая Ответчиком полностью погашена до начала рассмотрения дела судом.

Ответчик заявил о допущенном Истцом злоупотреблении правом, выраженном в одностороннем изменении условий договора поставки Истцом и одностороннем отказе от исполнения договора, отказе от осуществления отгрузок товаров с отсрочкой платежа и необоснованного повышения цены на товар, установление заградительных цен не обоснованных фактическими обстоятельствами и рыночными факторами. Указанные действия Истца Ответчик подтверждает перепиской между сторонами, прилагаемой к отзыву.

Ответчик утверждает, что являлся зависимым от Истца, как от единственного поставщика товаров торговой маркой Xiaomi, уполномоченного правообладателем на дистрибуцию смартфонов в РФ. После фактического прекращения поставок Истцом не имел возможности поддерживать торговый оборот в прежнем объеме, что и вызвало задержку исполнения требований по оплате товаров. Переписка между сторонами приложенная к отзыву Ответчик подтверждает его заявления об одностороннем отказе от исполнении и изменении условий договора Истцом, допущенном вопреки положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В материалы дела сторонами представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2023г, согласно которому стороны признают, что требования по оплате товара погашены Ответчиком в полном объеме, на дату рассмотрения дела задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

С учетом уточнения размера исковых требований заявленного Истцом, принятого судом в судебном заседании 17.06.2023, требования по оплате товаров, исключены Истцом из исковых требований.

В судебном заседании 17.06.2023 стороны подтвердили отсутствие спора в части требований по оплате поставленного товара.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом проверены доводы и представленные сторонами доказательства о сроках и порядке прекращения обязательств ответчика, в т.ч. зачетом встречных однородных требований.

Истец настаивал на удовлетворении требований по оплате товаров в размере 61 975,59 руб. с учетом уточнения размера требования принятого судом 26.09.2022, которые поддерживал при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции до 17.06.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 027 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.4. Договора, оплата товара осуществляется, путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика, указанный Поставщиком, иной расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Обязательства Покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно абз. 1 п.3.12. Договора, если на момент предъявления претензии о возврате товара и составления Акта ТОРГ-2 товары, подлежащие возврату, не оплачены покупателем, Поставщик уменьшает сумму задолженности Покупателя за поставленные товары на сумму стоимости товаров, поставленных с нарушениями.

Судом установлено что Ответчиком направлены рекламации Истцу и прекращены требования по оплате товара на сумму 61 975, 59 руб. односторонним зачетом встречных требований в следующие сроки и порядке:

- рекламация ответчика № 329/1 от 29.03.2022 г.. содержащая уведомление о зачете встречных требований на сумму 22 070,18 руб. направлена Ответчиком и получена Истцом по системе электронного документооборота 31.03.2022г., рекламация направлена Ответчиком повторно на бумажном носителе почтовой связью заказным почтовым отправлением РПО 80515971955250, которое получено Истцом 12.05.2022.

- рекламация ответчика 419/1 от 19.04.2022, содержащая уведомление о зачете встречных требований на сумму 24352,00 руб. направлена Ответчиком и получена Истцом по системе электронного документооборота 20.04.2022, рекламация направлена Ответчиком повторно на бумажном носителе почтовой связью заказным почтовым отправлением РПО 80515971955250, которое получено Истцом 12.05.2022.

- рекламация ООО "Телеоператор" № 329/1 от 29.03.2022 на сумму 12 563,42 руб. направлена 04.04.2022 Истцу на бумажном носителе почтовой связью заказным почтовым отправлением РПО 19900465104146, которое получено Истцом 22.04.2022, ООО "Телеоператор" уступило права требования по рекламации Ответчику, об уступке права требования к Истцу и зачете встречного требования к Ответчику, Истец был уведомлен Ответчиком почтовой связью 01.06.2022 заказным почтовым отправлением РПО 80111672232500, которое было получено Истцом 06.06.2022.

- рекламация ответчика 622/1 от 22.06.2022, содержащая уведомление о зачете встречных требований на сумму 2990,00 руб. направлена Ответчиком на бумажном носителе почтовой связью заказным почтовым отправлением РПО 80111473399150, которое получено Истцом 25.06.2022.

Факт направления указанных уведомлений о зачете Ответчиком и получение их Истцом подтверждены Ответчиком почтовыми документами и отчетами о доставке регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России" имеющимися в материалах дела. Факт и сроки получения документов не опровергнут Истцом.

Истец заявил, что не считает уведомления доставленными, так как они направлены ненадлежащим способом, поскольку направлены Ответчиком по адресу, отличному от адреса указанного в договоре как адрес для направления уведомлений. Судом возражения Истца оцениваются критически. С учетом фактического получения документов Истцом, им не оспариваемого, возражение Истца о неполучении им уведомлений Ответчика не состоятельно и не освобождает Истца от гражданско-правовых последствий с которыми закон связывает получение данных сообщений.

Ответчиком в материалы дела представлены переписка с представителями Истца, которые неоднократно указывали Ответчику на необходимость направления корреспонденции Истцу по адресу отличному от указанного в договоре - Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5, что и было сделано Ответчиком.

Суд также отмечает, что представленный Истцом в материалы дела акт сверки и документы, повторно отправленные Ответчиком Истцу по его указанию направлены по адресу Санкт-Петербург, ул. Киевская 5. Такие документы Истец не считает направленными ненадлежащим способом и не отрицает факта их получения, напротив использует в качестве доказательств по делу. Возражения представителя Истца о ненадлежащем адресе направления уведомлений Ответчиком вступают в противоречия с действиям Истца, указывающими на необходимость направления уведомлений Ответчиком на тот адрес, который далее Истец заявляет как ненадлежащий. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Истца определенное злоупотребление правом.

Факт направления Ответчиком и получения Истцом уведомлений о зачете посредством системы электронного документооборота подтверждены протоколами передачи документов, сформированными оператором системы электронного документооборота, которую использовали стороны, и не опровергнуты Истцом.

Возражение Истца о том, что направление и получение документов посредством системы электронного документооборота является ненадлежащим судом оценивается критически. Заявление Истца об обязательности заключения двухстороннего письменного соглашения об использовании такой системы не обоснован нормами права и противоречит конклюдентным действиям Истца, который направлял Ответчику документу посредством той же системы электронного документооборота, т.е. фактически использовал и признавал данную систему обмена информацией надлежащей для отправки юридически значимых сообщений Ответчику. Суд оценивает возражения Истца о передаче уведомлений посредством системы электронного документооборота как ненадлежащей форме не состоятельными и не свидетельствующими о неполучении указанных документов Истцом.

Согласно п.14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истец, фактически получивший уведомления о зачете, не может ссылаться на ненадлежащее способ уведомления, как основания не признавать зачет встречных требований, произведенный Ответчиком.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Встречные требования Ответчика Истцом не оспаривались по праву или размеру, срок предъявления требований наступил к моменту проведения зачета Ответчиком. Оснований считать указанные зачеты зачет не состоявшимся в сроки, порядке и размере, указанных Ответчиком, у суда не имеется с учетом предъявленных Ответчиком доказательств и с учетом приведенных разъяснений .постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации.

По этой причине суд отклоняет довод Истца о проведение им итогового зачета на основании рекламаций Ответчика, направленных Истцу 30.05.2023, заявляемый в пояснениях от 08.06.2023. Прекращение требований Истца зачетом встречных требований по рекламациям было произведено ранее Ответчиком на основании рекламаций № 329/1 от 29.03.2022 г. на сумму 22 070,18, №419/1 от 19.04.2022 на сумму 24352,00 руб., № 329/1 от 29.03.2022 на сумму 12 563,42 руб., №622/1 от 22.06.2022 на сумму 2990,00 руб. Таким образом на 31.05.2023г требования в отношении которых Истцом заявляется зачет уже были прекращены,

К заявлению Истца о проведении им зачета 31.05.2023, указанному в акте сверки задолженности суд относится критически в том числе и по причине непоследовательности заявлений Истца и нарушения причинно-следственной связи между действиями Ответчика и их правовыми последствиями, о которых заявляется Истцом.

Истец поддерживал исковые требования в размере 61 975,59 руб. с учетом уточнения от 26.09.2022, при этом документы Ответчика, полученные Истцом 30.05.2023, ссылаясь на которые Истец заявляет о полном погашении задолженности, составляют в общей сумме 58 985,59 руб. Расхождение в сумме 2 990 руб. соответствует рекламации Ответчика №622/1 от 22.06.2022, при этом ни Ответчиком ни Истцом не заявлялось о направлении этой рекламации 30.05.2023. Истец не обосновал проведение зачета в сумме 2990 руб. на основе рекламации №622/1 от 22.06.2022 только 31.05.2023. Ответчиком представлена переписка с Истцом, в которой Истец 12.01.2023г предлагал подписать акт сверки расчетов, в котором указывал на задолженность в сумме 58 985,59 руб., что вступает в противоречие с сумму исковых требований поддерживаемых Истцом, но соответствует сумме рекламаций повторно направленных Ответчиков и полученных Истцом 30.05.2023. Несвоевременное принятие документов к учету Истцом не формирует оснований признавать дату прекращения требований отличной от указанной в документах при их составлении с учетом фактической даты получения их стороной. Нарушение в порядке бухгалтерского учета является ответственностью стороны, не проявившей должностей степени заботливости к своевременному и правильному отражению в учете фактов хозяйственной жизни на основе полученных первичных документов.

С учетом сроков проведения зачетов установленных судом, соответствующих заявлениям Ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность за поставленные товары была полностью погашена Ответчиком 05.08.2022г платежным поручением №480 на сумму 150 000 руб., которым был завершен расчет по требованиям изначальном заявленным Истцом.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, исковые требования поддерживаемые Истцом в размере 61 975,59 руб. с учетом уточнения от 26.09.2023 не были обоснованы с учетом полного погашения требований Ответчиком. Заявление Истца об изменение размера исковых требований заявленное 17.06.2023 не основано на каких бы то ни было действиях Ответчика, совершенных им в период с 08.08.2022 по 17.06.2022 формирующих правовые последствия для Истца. В отсутствии совершенных Ответчиком платежей или иных действий, направленных на погашение требований, в период после 05.08.2022, изменение размера исковых требований подтверждает признание Истцом факта погашения задолженности только 17.06.2023, обусловленное ошибочными выводами Истца о дате прекращения его требований Ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 29.03.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку платежей Ответчиком не оспаривается по сумме, что им подтверждено в судебном заседании 17.06.2023.

П. 7.2 Договора предусмотрено начисление пени, судом расчет пени проверен и является арифметическим верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 « 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание заявление Ответчика о злоупотреблении правом, допущенное Истцом, как единственным поставщиком товаров, до возникновения спора. Доказательства одностороннего изменения условий договора Истцом, нарушающее положения ст. 309 ГК РФ, и одностороннего отказа от исполнения договора Истцом, нарушающее ст. 310 ГК, представленные Ответчиком Истцом не опровергнуты.

С учетом характера нарушений, последствий допущенного злоупотребления, процессуального поведения Истца, а также на основании заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК, незначительности просрочки платежа суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем считает справедливым ее снижение до размеров 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 509 руб.

Согласно п. 22 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований Истцом, размер требований поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу составляет 14 027 руб. 80 коп

Размер государственной пошлины за рассмотрения дела, подлежащий распределению между сторонами составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 28 705 руб., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно абз. 2 п.22 вышеуказанного постановления, уменьшение Истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Изначальные исковые требования в части основного долга, заявленные Истцом в размере 1 756 451 руб. 84 коп. были не обоснованы. Истцом неоднократно уменьшались исковые требования, причем такое уменьшение было несоразмерно погашению требований Ответчиком, а было следствием представления доказательств необоснованности изначальных требований. Суд отмечает что требования которые поддерживал Истец при апелляционном и кассационном обжаловании, а также при новом рассмотрении дела, были также впоследствии уменьшены исключительно в связи с признанием доказательств необоснованности изначальных требований, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, допускаемое Истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 58080/23/50034-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 042972938 от 26.01.2023, выданного во исполнение решения суда по делу № А40-143623/2022, до момента вынесения решения по кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично

Из ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следуют случаи в соответствии с которыми Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

В статья 150 АПК РФ указаны основания для прекращения производства по делу.

В силу части 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд также прекращает производство по делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 г. решение Арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2023 г. по делу № А40-143623/22 признан ничтожным исполнительный лист и отозван судом.

Кроме этого, 25.05.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-35630/23, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства № 58080/23/50034-ИП, в период до 02.05.2023г.,

С учетом изложенного, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение поручения суда, согласно определению по делу от 24.04.2023 в размере на усмотрение суда, в случае если истцом не будет возвращен в суд исполнительный лист серии ФС № 042972938 в срок до 19.06.2023 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением об отзыве исполнительного листа от 24.04.2023 суд обязал ООО "Марвел КТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить подлинный экземпляр исполнительного листа от 26.01.2023 серии ФС № 042972938.

Как пояснил истец в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания, им Судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 подан запрос о возрасте исполнительного листа от 26.01.2023 серии ФС № 042972938, но до настоящего времени исполнительный лист от 26.01.2023 серии ФС № 042972938 ООО «МКТ» не получен.

Таким образом, суд считает что, основания для квалификации бездействия истца, выразившегося в не возвращении в суд исполнительного листа серии ФС № 042972938, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 410 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства – прекратить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в связи с неисполнение истцом определения суда о возврате истцом исполнительного листа – отказать.

Взыскать с ООО "Новая культура" в пользу ООО "МКТ" пени в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО "МКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 28 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

О.В. Сизова