Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-12532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12532/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 600 руб.,

при участии третьего лица - ФИО1,

с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 600 руб.

Определением суда от 17 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 05.10.2020 по 09.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (лизингополучатель), в лице директора ФИО2, заключен договор лизинга №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года, по условиям которого лизингодатель прибрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***>, с датой окончания срока лизинга 30 июня 2021 года.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (покупатель), в лице директора ФИО3, заключен договор купли-продажи №1855376-ПР/НБЧ-19 от 27 февраля 2019 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанное имущество - транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***>, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года. Стоимость имущества составляет 589 025 рублей 58 копеек; имущество передано по акту о приемке-сдаче объекта основных средств от 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 800 000 рублей.

20 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 850 000 рублей.

Не согласившись с заключением договора от 27.02.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», г. Набережные Челны, (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Форс», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворены.

По итогам рассмотрения договор №1 от 27 февраля 2019 года купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс», признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-8598/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фри-Форс» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи №1 (27.02.2019), признанного недействительной сделкой, по дату заключения договора по продаже ТС ФИО1 (20.03.2019) ответчик безосновательно пользовался транспортным средством, не оплачивая данное пользование, истец предъявил в суд настоящий иск.

Претензией от 04.03.2020 исх.№027 истец выставил требование о выплате указанной суммы неосновательного обогащения.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом и, согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за весь период фактического использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо изложенного, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, в Гражданском кодексе закреплена обязанность лица, которое необоснованно приобрело (сберегло) имущество, возвратить все доходы, полученные от использования данного имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019 следует, что договор купли-продажи №1 от 27.02.2019 признан недействительным.

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем, чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему неполученные им доходы и денежные средства, которые неосновательно пользующееся лицо имело возможность извлечь из пользования имуществом. В противном случае обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательное обогащение, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался движимым имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие, неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения следующим образом.

Как указывает истец, в период с 27.02.2019 (дата заключения договора №1) по 20.03.2019 (дата заключения договора по продаже ТС ФИО1), ответчик пользовался автомобилем KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость проката автомобилем KIA OPTIMA по рыночным ценам в регионе составляет от 2 800 рублей до 4 000 рублей автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела прайс-листам компаний по предоставлению автомобилей.

Период пользования транспортным средством составляет 22 дня (с 27.02.2019 по 20.03.2019), истцом взята минимальная стоимость аренды транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска – 2 800 рублей в сутки, общий размер неосновательного обогащения составляет 61 600 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование спорным транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в определении от 17.08.2020, 15.09.2020 судом было предложено сторонам реализовать право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения расчета платы за пользование автомобилем.

Между тем, сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Дополнительные документы, доказательства, отзыв, возражения относительно предъявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности, ответчиком в суд представлены не были.

Факт наличия обогащения ответчика без законных на то оснований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фри Форс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фри Форс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 464руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова