Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72703/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ивановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвином Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пусковой Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119017, <...>, этаж/помещ. 2/1, ком/офис 1/161, почтовый адрес: 121471, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, офис № 5, почтовый адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, лит. Ж, корп. 1),

при участии: от акционерного общества «Пусковой Элемент» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - представители ФИО2 по доверенности от 03.12.2025 № 03-12/25-ФИ, ФИО3 по доверенности от 15.09.2025 № 15-09/25-ФИ,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Пусковой Элемент» (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2025 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.12.2025, впоследствии судебное разбирательство отложено на 13.02.2026, затем - на 03.04.2026.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу поступили сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях, а также бухгалтерская отчетность за 2024 год.

От ААУ «Содружество» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и ее согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего для участия в настоящем деле о банкротстве, от должника – письменная позиция по делу, в которой должник указал, что на дату настоящего судебного заседания стороны не пришли к мирному соглашению, одновременно должником представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что единственным участником должника 03.10.2025 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Финпром-Инжиниринг», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5. Таким образом, с октября 2025 ООО «Финпром-Инжиниринг» фактически находится в процессе ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 03.04.2026 представители должника ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель кредитора против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснил, что урегулировать спор мирным путем в настоящее время не представляется возможным.

Арбитражный суд, рассмотрев с учетом мнения представителя кредитора заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление кредитора о признании должника банкротом, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-152056/23-19-1186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.20324, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 454 049,98 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 270 руб. Согласно представленному кредитором расчету, остаток задолженности должника по данному судебному акту на дату подачи настоящего заявления составляет 2 519 319,98 руб., из которых 2 454 049,98 руб. основного долга, 65 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства полного исполнения данного судебного акта должником, его отмены судами вышестоящих инстанций либо обжалования в настоящее время в материалы дела сторонами не представлены.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором в размере 2 519 319,98 руб. основного долга , размер которой превышает 2 000 000 руб., возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и не погашена последним более трех месяцев, в том числе на день настоящего заседания.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5.

10.10.2025 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение об отказе в государственной регистрации по данному заявлению.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия председателя ликвидационной комиссии должника ФИО5.

Согласно части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просит суд утвердить в качестве арбитражного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Содружество».

Представленная данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих СРО - 154, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 37), члена ААУ «Содружество» соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кредитором при подаче настоящего заявления о признании должника банкротом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.09.2025.

Арбитражным судом заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать заявление акционерного общества «Пусковой Элемент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, офис № 5, почтовый адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, лит. Ж, корп. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 октября 2026 года.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» требование акционерного общества «Пусковой Элемент» в размере 2 519 319,98 руб. основного долга.

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» ФИО5.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих СРО - 154, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 37), члена ААУ «Содружество», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Пусковой Элемент» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, представить в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом в случае поступления в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Е.С. Иванова