Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-6684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1842/2025

Дело № А57-6684/2024
г. Казань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей ответчика – ФИО1, директор, решение от 06.01.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А57-6684/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (далее – ООО «АльфаЭнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ООО «Вольт-ЭМ», ответчик) о взыскании 2 030 600 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 12.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что поставщиком (истцом) не выполнены условия договора, покупатель фактически товар не принимал. Договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать договорную неустойку на сумму предварительной оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 17.05.2023 между ООО «Альфаэнергетик» (поставщик) и ООО «Вольт-ЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 5А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и уплатить установленную счетом цену в соответствии с условиями договора.

Как следует из спецификации от 17.05.2023 № 1, поставщик обязался поставить 2КТП (комплектная трансформаторная подстанция) В-В-630-35/5 кВ в количестве 1 шт. стоимостью 20 306 000 руб., а также осуществить доставку стоимостью 1 800 000 руб., всего на сумму договора 22 106 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2023 № 1 условия оплаты: аванс 60% в течение 30 дней с момента заключения договора, 40% по факту готовности оборудования. Срок изготовления: в течение 110 дней с момента подписания Спецификации выполнения условий оплаты, срок отсчитывается от последнего события. Срок доставки 30 дней.

Платежным поручением от 28.08.2023 № 186 и платежным поручением от 20.09.2023 № 41 покупатель оплатил сумму аванса в размере 3 000 000 руб. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Письмом от 12.10.2023 № 90 А, а также претензией от 25.12.2023 № 157 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и потребовал полной оплаты.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 72 и от 07.06.2024 № 75.

Таким образом, сумма задолженности именно за товар составляет 3 806 000 руб., исходя из расчета: 20 306 000 руб. - 3 000 000 руб. (п/п № 186) - 13 500 000 руб. (п/п № 72 и п/п № 75).

Общая сумма задолженности по договору 5 606 000 руб., исходя из расчета 3 806 000 руб. (задолженность за товар) + 1 800 000 руб. (стоимость доставки).

После принятия искового заявления к производству суда, истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 030 600 руб. за период с 16.01.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за срыв сроков оплаты, установленных в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае как следует из Спецификации к договору поставки, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60% от цены товара в течение 30 дней после заключения договора и 40% по факту готовности оборудования к отгрузке.

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

По расчету истца неустойка по договору за период с 16.01.2024 по 12.08.2024 составила 2 030 600 руб.

Контррасчет взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтена правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Согласованный сторонами спора в договоре размер неустойки, возможный ко взысканию поставщиком имеет ограничение – не более 10% от стоимости товара. Исходя из расчета истца, представленного в дело, без учета ограничения, установленного договором, размер неустойки был бы выше практически в 2 раза.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что окончательная оплата товара следует его поставке по адресу отгрузки в г. Владивосток, не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы о лишении ООО «Вольт-ЭМ» права на защиту в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А57-6684/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова


Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова


                                                                                     М.В. Страдымова