Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-32272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-32272/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 2465141689, ОГРН 1162468062129, г. Красноярск, дата регистрации – 04.03.2016)

к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.05.1989)

о внесении изменений в контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 01.11.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская школа № 6» (далее – ответчик) о внесении изменения в контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие неблагоприятных метеорологических условий на объекте: краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа № 6», расположенному по адресу: 660055, <...> от 18.09.2017 в следующей редакции:

- второй абзац пункта 2.1.: «Окончание выполнения работ: 01.10.2018;

- пункт 13.1.: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 31 декабря 2018 года».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что учреждение не возражает против заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить аварийно-восстановительные работы связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие неблагоприятных метеорологических условий на объекте: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Красноярская школа № 6», расположенному по адресу: 660055, <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента заключения контракта,

окончание выполнения работ: до 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 29 531 227, 52 руб., в том числе НДС 18% - 4 504 763,52 руб.

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения требований (претензий) один месяц.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 31 декабря 2017 года.

Письмом от 11.10.2017 (получено ответчиком 11.10.2017) истец обратился к ответчику, в котором сообщил, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено несоответствие между последовательностью выполнения работ по проектным решениям и локально-сметным расчетом, а именно: не учтены работы по демонтажу старого и монтажу проектного перекрытия, что влечёт за собой невозможность выполнения работ по устройству стропильной системы и кровельного покрытия в осях.

В письме от 18.10.2017 (получено ответчиком 18.10.2017 вх. № 9) истец сообщил, что выявлено частичное разрушение нескольких рядов наружных стен из-за потери свойств связующего раствора; в проектной документации не предусмотрены пожарные лестницы для доступа к кровле с наружной стороны здания; не указан цвет кровельного материала; не указан диаметр труб водосточной системы и т.д.

Письмом от 19.10.2017 (получено ответчиком вх. № 10) истец сообщил о приостановке работ по устройству кровли, в связи с тем, что не получен ответ на письмо истца от 11.10.2017 и, соответственно, не приняты соответствующие решения.

07.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 108 (получено истцом 07.11.2017) с просьбой о выполнении дополнительных работ вследствие изменения проектных решений.

Письмом от 11.12.2017 исх. № 130 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: план кровли.

04 апреля 2018 года (получено ответчиком вх. № 15) истец сообщил, что согласно проектных решений невозможно произвести монтаж молниприемной мачты, а также в связи с выданным изменением сечения воздухоотводов согласно раздела ОВ лист 1,2 невозможно выполнить сопряжения узлов прохода вентиляционных каналов круглого сечения со стропильной системой согласно листа 115 раздела АС, так как данный узел разработан для вентиляционных каналов прямоугольного сечения.

На вышеназванное письмо ответчик направил в адрес истца проектное решение ООО «Строймастер» по узлу прохода вентиляции через кровлю здания образовательного учреждения (лист 115 раздела АС) исх. № 55 от 19.04.2018.

08.11.2017 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в условия контракта относительно срока выполнения работ: до 01.10.2018.

В ответе от 09.11.2018 исх. № 111 ответчик отклонил предложение истца о внесении изменений в условия контракта о сроке выполнения работ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик в отзыве на иск указал, что учреждение не возражает против заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 1 от 18.09.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента заключения контракта,

окончание выполнения работ: до 10.11.2017.

При этом, как ранее указывалось, положения пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений статей 432, 708, 740, 743, 763 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого договора.

Из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена тем, что подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте, выявил несоответствие между последовательностью выполнения работ по проектным решениям и локально-сметным расчетом; выявлено частичное разрушение нескольких рядов наружных стен из-за потери свойств связующего раствора; в проектной документации не предусмотрены пожарные лестницы для доступа к кровле с наружной стороны здания. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела письма:

- от 11.10.2017, в котором истец сообщил, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено несоответствие между последовательностью выполнения работ по проектным решениям и локально-сметным расчетом, а именно: не учтены работы по демонтажу старого и монтажу проектного перекрытия, что влечёт за собой невозможность выполнения работ по устройству стропильной системы и кровельного покрытия в осях;

- от 18.10.2017, которым истец сообщил, что выявлено частичное разрушение нескольких рядов наружных стен из-за потери свойств связующего раствора; в проектной документации не предусмотрены пожарные лестницы для доступа к кровле с наружной стороны здания; не указан цвет кровельного материала; не указан диаметр труб водосточной системы и т.д.;

- от 04.04.2018, в котором истец сообщил, что согласно проектных решений невозможно произвести монтаж молниприемной мачты, а также в связи с выданным изменением сечения воздухоотводов согласно раздела ОВ лист 1,2 невозможно выполнить сопряжения узлов прохода вентиляционных каналов круглого сечения со стропильной системой согласно листа 115 раздела АС, так как данный узел разработан для вентиляционных каналов прямоугольного сечения.

Ответчик, получив вышеназванные письма подрядчика, направил в адрес истца письмо исх. № 108 от 07.11.2017 (получено истцом 07.11.2017) с просьбой о выполнении дополнительных работ вследствие изменения проектных решений.

Письмом от 11.12.2017 исх. № 130 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: план кровли. Также ответчик направил в адрес истца проектное решение ООО «Строймастер» по узлу прохода вентиляции через кровлю здания образовательного учреждения (лист 115 раздела АС) исх. № 55 от 19.04.2018.

Ответчик вышеприведенные обстоятельства подтвердил, указав, что изменение обстоятельств, повлекших увеличение срока выполнения работ по контракту, вызвано причинами, которые подрядчик не смог преодолеть; обязательства по контракту не могли быть исполнены подрядчиком в установленный контрактом срок по объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В материалы дела сторонами представлено достигнутое между истцом и ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам настоящее спора, в соответствии с которым:

«Стороны подтверждают факт того, что обстоятельствами, предусмотренными статьей 451 Гражданского кодекса РФ, не позволившими Истцу в предусмотренный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями контракта 10.11.2017 явилась невозможность их выполнения в связи с выявлением скрытых и непредвиденных дополнительных работ, вследствие чего произошли изменения проектных решений:

1.1. Несоответствие последовательности выполнения работ согласно проектных решений с локальным-сметным расчетом (не были учтены работы по демонтажу старого и монтажу проектного перекрытия, что повлекло за собой невозможность выполнения работ по устройству стропильной системы и кровельного покрытия в осях. Невозможность выполнения работ по демонтажу стропильной системы, а впоследствии монтаж кровли по проектной документации, из-за существующей опоры с электрическими проводами, находящимися под напряжением, так как опора закреплена к существующей стропильной системе).

1.2. Выявление частичного разрушения нескольких рядов наружных стен из-за потери свойств связующего раствора. В проектной документации не предусмотрены пожарные

лестницы для доступа к кровле с наружной стороны здания; не указан цвет кровельного материала; не указан диаметр труб водосточной системы и т.д.

1.3. Невозможность проведения монтажа молниприемной мачты, а также в связи с выданным изменением сечения воздухоотводов согласно раздела ОВ лист 1,2 невозможность выполнения сопряжения узлов прохода вентиляционных каналов круглого сечения со стропильной системой согласно листа 115 раздела АС, так как данный узел разработан для вентиляционных каналов прямоугольного сечения.

2.Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности и характер выполненных работ, взаимные интересы обеих Сторон, а также то, что обязательства Сторон по контракту Сторонами выполняются, Стороны в исполнении контракта заинтересованы, прекращать договорные отношения не были намерены; работы имеют социальное значение (работы производились для общеобразовательного учреждения, финансируются из средств бюджета); расторжение контракта повлекло бы для Сторон дополнительные затраты (временные и материальные), в настоящее время работы выполнены, приняты, акты подписаны Сторонами без замечаний, Стороны согласны изложить второй абзац пункта 2.1, пункт 13.1 контракта в заявленной Истцом редакции.».

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, сторонами признано, что изменение обстоятельств, повлекших увеличение срока выполнения работ по контракту, вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения; обязательства по спорному контракту не могли быть исполнены истцом в установленный срок по объективным, не зависящим от воли сторон, обстоятельствам.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, на дату обращения истца в суд (20.11.2018) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 03.10.2017, № 2 от 31.10.2017, № 4 от 10.11.2017, № 5 от 01.07.2018, № 6 от 01.10.2018, № 7 от 01.10.2018, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Таким образом, подрядчик обратился в суд с требованием о внесении изменений в контракт, касающихся срока выполнения работ и срока действия контракта, после того, как работы по контракту выполнены им фактически и приняты заказчиком.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов документы, полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Исполнение же подрядчиком договора на неизменных условиях, по мнению суда, не причинит истцу несоразмерного и существенного ущерба, так как наличие потенциальных претензий заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для последнего причинение ущерба, обусловленного именно его действиями как подрядчика по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и так далее).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения контракта), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Представленное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам по существу не влияет на вышеприведенные выводы.

Кроме того судом учтено, что истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и действия контракта.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам следует, что в соответствии с пунктом 3 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 13.11.2018), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.05.1989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.03.2016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина