Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А59-663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-663/2017
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-663/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту №032-139-15 от 19.10.2015 в размере 362 854 рублей 65 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сахалинский Водоканал», ООО Дельта-Строй», ООО «Форвард»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 Гир по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту №032-139-15 от 19.10.2015 в размере 362 854 рублей 65 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статью 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.11.2017.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-139-15 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Емельянова от ул. Ленина до ул. Горького, в т. ч. разработка проектной документации» от 19.10.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, <...> от торгового центра «Рояль» до дома № 31-б по ул. Емельянова (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 2 509 816 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 15 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункты 3.1, 3.1.2).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (пункт 12.1).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту приемки законченного строительством объект (форма КС-11) от 23.12.2015.

Соглашением от 25.12.2016 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчиком направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной контрактом пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Работы, выполняемые по контракту, являются дополнительными, необходимость в их выполнении возникла по вине истца вследствие недостатков проектной документации, которую истец разрабатывал для реализации строительных работ на основном объекте. Срок для выполнения дополнительных работ установлен несоизмеримо малый. Ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку руководство и охранники ТЦ «Рояль» необоснованно не допустили технику и работников ответчика на территорию производства работ. Ответчик 30.10.2015 обратился к истцу с вопросом о переносе сроков выполнения работ, и только 12.11.2015 истец сообщил, что ответчик должен самостоятельно решать вопрос доступа на строительный объект. Ответчик был допущен на строительную площадку только 13.11.2015 после обращения в правоохранительные органы. 17.11.2015 в процессе выполнения работ были обнаружены протечки на водопроводе, которые препятствовали выполнению работ. Впоследствии было выявлено загрязнение колодцев, что также препятствовало выполнению работ. Ответчик приступил к выполнению работ 23.11.2015 после очистки колодцев. 30.11.2017 ответчик был готов завершить работы, для чего ему было необходимо произвести врезку вновь построенного водопровода в существующий магистральный. Однако, ООО «Сахалинский Водоканал» в письме сослался на возможность отключения водопровода только 15-20 декабря 2015 года. Рабочая документация не содержит обязательного порядка начала производства работ и содержит лишь общий объем работ, необходимых для разработки приямков. Контрактом и технически заданием не оговорен порядок производства работ по разработке приямков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном бездействии истца, отсутствию содействия и являются злоупотреблением правом со стороны истца. В случае, если суд сочтет, что пеня подлежит взысканию, ответчик заявляет о ее несоразмерности и просит применить статью 333 ГК РФ.

ООО «Форвард» в своем отзыве на исковое заявление поддержало доводы искового заявления и пояснило, что ответчик по вопросу корректировок или внесения изменений в проект не обращался.

Иные участники процесса отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против заявленных требований, подрядчик ссылается на наличие препятствий к выполнению работ со стороны третьих лиц и отсутствие при этом должного содействия со стороны заказчика.

Так, ответчик обращался к руководству ТЦ «Рояль» по вопросу согласования проведения работ на территории торгового центра (письмо от 20.10.2015), однако в согласовании проведения работ подрядчику было отказано.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось одной из причин нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из технического задания к контракту, выполнение работ должно было осуществляться подрядчиком не только на территории вблизи торгового центра, но и на участке от торгового центра до дома № 31-б по ул. Емельянова.

При этом доказательств невозможности начала производства работ со стороны дома № 31-б по ул. Емельянова ответчиком не представлено.

Письмами от 17.11.2015 ответчик обратился в ООО «Сахалинский Водоканал» в связи с необходимостью устранения обнаруженных при проведении работ утечек на существующем водопроводе, а также к заказчику с просьбой о содействии в решении вопроса.

Письмом от 20.11.2015 ответчик обратился в ООО «Сахалинский Водоканал с просьбой очистить от грязи колодцы существующей водопроводной сети по ул. Емельянова

Как следует из письма ООО «Сахалинский Водоканал» № 6946 по состоянию на 23.11.2015 указанные работы по устранению утечек и очистке колодцев ООО «Сахалинский Водоканал» были выполнены.

Письмом от 30.11.2015 ответчик обратился в ООО «Сахалинский Водоканал с просьбой произвести отключение водопровода по ул. Емельянова для переключения вновь построенной сети водопровода 03.12.2015 с 10 00 до 17 00.

Письмом от 03.12.2015 № 7142 ООО «Сахалинский Водоканал» сообщил об ориентировочном отключении водопровода 15-20 декабря.

Между тем, с указанным письмом от 30.11.2015 года ответчик обратился к ООО «Сахалинский водоканал» уже после истечения срока исполнения контракта, отключение произведено при возникновении соответствующей технической возможности. При этом, указанные действия ООО «Сахалинский Водоканал» не свидетельствуют ни о просрочке заказчика, ни о наличии его вины в просрочке выполнения работ, допущенной истцом.

Доводы в отношении обстоятельств, связанных с производством работ по разработке приямков, а именно недостатков контракта, технического задания, сметы и проектной документации, не позволивших подрядчику приступить своевременно к выполнению работ, судом отклоняются.

Каких-либо доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику либо разработчику проектной документации за разъяснениями относительно технологии производства работ, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон с участием третьих лиц не следует, что невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку явилось результатом виновных действий (бездействия) со стороны заказчика.

При наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 ГК РФ работы приостановлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применение к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени суд находит обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 10.3 контракта, согласно которому предусмотрена ответственность подрядчика в случаях просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполнении работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца размер пени составил 362 854 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, указанных выше, принимая во внимание то, что контрактом были предусмотрены сжатые сроки выполнения работ, а также то, что подрядчик предпринимал зависящие от него и возможные меры по выполнению работ в установленный срок, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, незначительный период просрочки (49 дней), отсутствие подтвержденных материалами дела каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика в связи с допущенной просрочкой, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 120 000 рублей.

В силу пункта 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 257 рублей – без учета снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту № 032-139-15 от 19.10.2015 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева