Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А07-29675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29675/19
г. Уфа
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 0278176455, ОГРН 1110280008376)

к ООО "АЛГА СТРОЙ" (ИНН 0276142644, ОГРН 1120280036690)

О взыскании 3 952 029 руб.95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 24.01.2020 г.

от ответчика - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»/далее – истец, ООО «Энергокомплект»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга Строй» /далее - ответчик, ООО «Алга Строй»/ о взыскании долга по договору № 007 от 16.01.2018 г. в размере 3 730 499 руб. 60 руб., неустойки за период с 19.11.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере 221 530 руб. 35 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, оспорило подпись на актах выполненных работ генерального директора ответчика.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что на спорных актах имеется печать ответчика, о фальсификации которой или об утери ответчиком заявлено не было.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № 007 от 16.01.2018 г. (приложение к иску), по условиям которогоЗаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке стен и полов в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>».

В силу п. 1.4 договора № 007 от 16.01.2018 г. сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 6 730 500,00 рублей.

На основании п. 2.1.1 договора № 007 от 16.01.2018 г. подрядчик обязуется своевременно и качественно произвести порученную работу в соответствии с условиями Договора своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работы устанавливается «20»августа 2019 года.

Согласно п. 2.2.1 договора № 007 от 16.01.2018 г. заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненную работу в 3х-дневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил работы по договору № 007 от 16.01.2018 г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 25.10.2018 г., № 4 от 15.11.2018 г.(приложение к иску), подписанными в двустороннем порядке.

У ответчика образовалась задолженность по выполненным истцом работам в размере 3 730 499 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт экспертного исследования № 208-01/19 (приложение к отзыву), в котором указано, что подписи от имени ФИО3 в актах № 1 от 02.10.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 25.10.2018 г., № 4 от 15.11.2018 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № 208-01/19, не согласился.

Судом указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, как указано в акте экспертного исследования № 208-01/19, на исследование представлялись акты № 1 от 02.10.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 25.10.2018 г., № 4 от 15.11.2018 г. в формате PDF, а не оригинале, также образцы подписи ФИО3 были представлены ответчиком, в связи с чем суд усомнился в выводах эксперта, так как ответчик мог представить иные образцы подписи, а не ФИО3.

Определением суда от 17.03.2020 г. сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью отбора образцов подписи ФИО3 в судебном заседании.

Стороны соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Ответчик соответствующего ходатайства о фальсификации документов – спорных актов выполненных работ заявлено не было.

Кроме того, на спорных актах № 1 от 02.10.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 25.10.2018 г., № 4 от 15.11.2018 г. имеется печать ответчика.

Ответчиком о фальсификации печати общества, выбытии печати общества заявлено не было.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

Также в статье 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, о недостатках выполненных работ не заявлено, факт выполнения истцом работ не оспорен, о фальсификации актов приемки выполненных работ не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выполнение работ по договору № 007 от 16.01.2018 г. доказано.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере 221 530 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Исходя из расчета истца (т. 1, л. д. 19) сумма законной неустойки за период с 19.11.2018 г. по 29.08.2019 г. составила 221 530 руб. 35 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

От ответчика контррасчета не поступало.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алга Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» задолженность в размере 3 730 499 руб. 60 коп., неустойку в размере 221 530 руб.35 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания задолженности и неустойки по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева