Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-37127/2022

173/2023-44106(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7058/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-37127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал- СКВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу № А76-37127/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.03.2023); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» (далее – заявитель, ООО «Урал-СКВ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 336 883 руб., налога на прибыль в размере 2 596 537 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) по делу № А7637127/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Урал-СКВ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, считает, что суд первой инстанции не учёл доводы налогоплательщика. Материалы налоговой проверки и доказательства, принятые судом, опровергаются тем, что налогоплательщик при выборе субподрядчика был осмотрительным, спорный контрагент имел возможность выполнения строительных работ, показания свидетелей расценены налоговым органом не по всей совокупности полученной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

УФНС России по Челябинской области поддержало позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная


налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 № 15-25/7 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 20.07.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 244 412 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 950 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 336 883 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 815 535 руб., пени по НДС в сумме 1 323 670 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 355 769 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2022 № 16-07/006307@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части эпизода по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным отсутствует.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации


товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на


прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение


налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной


предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2018 года

Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспоренной части послужили выводы об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «СК Альфа-Строй» по выполнению работ, фактически выполненных обществом собственными трудовыми, материальными


ресурсами и собственно привлеченной спецтехникой, при обналичивании денежных средств посредством «площадки» технических организаций, с использованием собственных ТМЦ, приобретенных от легальных поставщиков (двойной учет расходов по указанным товарам).

При проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Урал- СКВ» (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло дорожностроительные работы на территории ОАО (в дальнейшем ПАО) «Челябинский Цинковый завод» (заказчик). Генподрядчиками являлись ЗАО «ВММ», ООО «СП ЮжУралСтройКом», ООО «ТСК».

В соответствии с договорами субподряда ООО «СК Альфа-Строй» осуществляло работы (комплекс дорожно-строительных работ) на следующих объектах:

- «ОАО «ЧЦЗ», ГМЦ – строительство отделения выщелачивания», заказчиком являлся ЗАО «ВММ», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ»; доля переданных работ спорному контрагенту по договору субподряда - 20% (на 945 тыс. руб.);

- «ОАО «ЧЦЗ», - устройство ограждения с юго-западной стороны мастерской стеклопакета», заказчиком по договору являлся ООО «СП ЮжУралСтройКом»; доля переданных работ спорному контрагенту по договору субподряда - 100% (стоимость работ - 218 тыс. руб.);

- «ОАО «ЧЦЗ», Цех КИПиА - техническое перевооружение УАТС», заказчиком по договору является ООО «ТСК», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ»; доля переданных работ спорному контрагенту по договору субподряда - 100% (стоимость работ - 816 тыс. руб.);

- «ОАО «ЧЦЗ», Строительство кислородной станции производительностью 10 000 нм /час», заказчиком по договору является ЗАО «ВММ», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ»; доля переданных работ спорному контрагенту по договору субподряда - 46 % (на 13 342 тыс. руб.).

По актам выполненных работ установлено, что для выполнения работ необходимо обязательное привлечение спецтехники: экскаватора; трактора; грузовых автомобилей.

Выполнение ООО «Урал-СКВ» спорных работ собственными силами подтверждено следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям ООО «СП ЮжУралСтройКом» и ЗАО «ВММ» работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения иных субподрядных организаций, общества опровергли факт согласования ООО «Урал-СКВ» привлечения на объекты спорного контрагента.

Кроме того, ЗАО «ВММ» представлен протокол совещания по строительству объектов ПАО «ЧЦЗ», согласно которому единственной подрядной организацией указано ООО «Урал-СКВ», в котором отсутствуют сведения об ООО «СК Альфа-Строй».

Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства сами по себе не достаточны для вывода о неучастии спорного контрагента в субподрядных работах, не учитывает, что данные доказательства не являлись единственными.


Так, у ООО «СК Альфа-Строй» отсутствовали платежи, связанные с привлечением необходимой спецтехники.

Вместе с тем заявитель привлекал на объекты заказчика, связанные со спорными договорами субподряда, организации и предпринимателей, оказывающие ему услуги предоставления транспорта и спецтехники (ООО «Урал-СКВ-Транс»; ООО «Лига»; ООО «Вомикс»; ИП ФИО7).

В ходе допроса работника ООО «Лига» ФИО8 (DVD-R, приложение к акту № 9.2) установлено, что им осуществлялись работы на экскаваторе на объектах ПАО «ЧЦЗ» в адрес именно ООО «Урал-СКВ», работал с работники общества ФИО9, Зарубежным И.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом, напротив, с работниками ООО «СК Альфа-Строй» не встречался, о, данной организации ничего не знает.

У ООО «Урал-СКВ-Транс», взаимозависимость с которым подтверждена документально (его участник с долей 60 % ФИО11 - участник заявителя с долей 50 %; его директор ФИО18 - заместитель директора заявителя, осуществлял руководство заявителем по доверенности) и не оспаривается апеллянтом, имелась в собственности техника для выполнения СМР, которая также находилась на объектах заказчиков и в силу взаимозависимости могла беспрепятственно использоваться заявителем. Это не соответствует условиям договоров со спорным контрагентом, пунктами 1.2, 3.6 которого установлены обязанности подрядчика выполнить работы собственными и привлеченными им силами и средствами и обеспечить поставку на строительную площадку строительной техники.

В письме от 20.11.2017, адресованном ЗАО «ВММ», указано, что на объекте «ОАО «ЧЦЗ», ГМЦ, отделение выщелачивания» от ООО «Урал- СКВ» работает вышеуказанная техника.

В письме от 06.08.2018, адресованном ЗАО «ВММ», указано, что согласно договору от 01.08.2018 № 756-2018/2 на объекте «ОАО «ЧЦЗ» трансформаторная ТШ 0/0,4 кв». Строительство кислородной станции производительностью 10 000 нм3/ч» QT ООО «Урал-СКВ» работает техника.

В проверенный период у заявителя увеличился штат сотрудников, то есть общество обладало достаточным количеством работников (разнорабочих) для выполнения спорных работ, не требующих специальной квалификации. Наличие штата работников, необходимого для оперативного выполнения объемов работ по договорам с заказчиками подтверждено справками формы 2-НДФЛ ООО «Урал-СКВ».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор ООО «СК Альфа-Строй» ФИО19 не обладает информацией о конкретном выполнении спорных работ. Допрошенные работники контрагента ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что работали электромонтерами, осуществляли ремонт кабельных и воздушных линий в случае обрыва и выхода из строя электросетей.

Из показаний свидетелей (работников ООО «СК Альфа-Строй»


ФИО20. (заместитель директора), ФИО25 (водитель), ФИО21 (главный инженер, начальник участка), ФИО22 (электромонтажник, электромонтер), ФИО24 (начальник участка, электромонтер), ФИО23 (мастер участка, электромонтажник)) следует, что работники ООО «СК Альфа-Строй» на объектах ОАО «ЧЦЗ» дорожно-строительные работы не выполняли.

Как видно из материалов дела, Инспекцией установлено, что помимо осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Альфа-Строй» осуществляло услуги по предоставлению формальных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств, на что указывает то, что по расчетным счетам спорного контрагента ему поступают денежные средства (70,2 %) с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору подряда», которые перечисляются (71,44 %) «За покупку строительных материалов», в т.ч. в адрес ООО «Траст» с назначением платежа «За строительные Материалы», ООО «Призма» с назначением платежа «За строительные материалы».

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «Траст» перечисляются с иным назначением платежа - «Перечисление в депозит». Аналогичная ситуация с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Призма».

При этом IP-адрес, использованный при осуществлении операций по расчетным счетам спорного контрагента, использовался и организациями, входящими в «площадку» ООО «Траст» по предоставлению вычетов и обналичиванию денежных средств – управление расчетными счетами контрагента осуществлялось лицами, управляющими площадкой ООО «Траст» (ООО «Траст» создана на площадке Краснопольского рынка и в большей части используется для транзитного перечисления денежных средств с формальным документооборотом).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена невозможность выполнения ООО «СК Альфа-Строй» дорожно-строительных работ в адрес ООО «Урал-СКВ».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Урал-СКВ» имелись материалы для выполнения работ собственными силами в адрес заказчиков, а именно песок, щебень, бетон. Данные виды материалов приобретались налогоплательщиком в достаточном количестве и имелись на остатках.

По факту закупа материалов для выполнения дорожно-строительных работ Инспекцией проведен анализ бухгалтерских документов налогоплательщика. При анализе бухгалтерских документов по приобретению материалов – асфальтобетонная смесь, щебень, бетон, в 2018 году установлены действительные поставщики указанных ТМЦ, затраты по сделкам с которыми учтены обществом в налоговом учете, что повлекло необоснованную налоговую экономию в данной части в виде задвоения расходов на приобретение одних и тех же товаров.

В результате представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом составлены с целью имитации


хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, создающего видимость наличия оснований для учета спорных расходов и налоговых вычетов по НДС.

На отсутствие фактического исполнения спорных сделок указывают результаты анализа выполненных спорным контрагентом работ, впоследствии перевыставленных налогоплательщиком в адрес заказчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, являются верными и подтверждёнными. Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено:

- спорным контрагентом, заявляемым налогоплательщиком в качестве исполнителя сделок по выполнению работ представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями;

- налогоплательщик обладал соответствующими силами и средствами для выполнения спорных работ;

- объект выполнения работ являлся режимным, однако пропусков на имя спорного контрагента не оформлялось;

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорного контрагента в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика;

- спорный контрагент, равно как и конечные получатели работ опровергли их выполнение спорным контрагентом, при этом последние подтвердили факт их выполнения силами самого налогоплательщика;

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ от имени спорного контрагента, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений;

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника;

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием (посредством «площадки» по обналичиванию денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Урал-СКВ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «Урал-СКВ» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие


оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решение Инспекции от 20.07.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 336 883 руб., налога на прибыль в размере 2 596 537 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Урал-СКВ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 № 30.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Урал-СКВ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу № А76-37127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 мая 2023 года № 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин