Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-258089/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-258089/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 19.12.2022 №25,

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее –ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 297 876, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, решение от 14.03.2022 и постановление от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям договора субподряда от 25.06.2019 № 1226-СШФ/сп-19, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен срок возврата гарантийного удержания, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Гидроремонт-ВКК» (генеральный подрядчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1226-СШФ/сп-19 от 25.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной системы безопасности на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществление поставки оборудования и материалов (далее по тексту - Договор).

Сторонами к Договору заключены дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2019 г. и дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2020 г.

Согласно п.п. 1.5.2 и 1.6 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019 г.) окончание выполнения работ определено не позднее 14.12.2019 г. Сроки выполнения видов работ определяются Календарным сетевым графиком строительства (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п.1.5 Договора.

Предельная цена Договора в текущих ценах составляет 149 316 148, 93 руб., в том числе НДС 20% (в редакции п. 4.1, установленной дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2020 г.).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом осуществлена поставка оборудования и выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 123 662 355, 96 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Оплата поставленного оборудования и выполненных работ осуществлена ответчиком частично в размере 118 364 479, 50 руб.; 5 % от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 5 297 876, 46 руб. удержаны в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.5.8 Договора.

Спорная сумма задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов № 318 за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г.

Обеспечительный платеж, указанный в п.4.5.8 Договора, является способом обеспечения обязательств субподрядчика.

Согласно п. 4.5.8 Договора, при отсутствии претензий и требований со стороны генерального подрядчика обеспечительный платеж выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11;

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

Подписание генеральным подрядчиком акта КС-11 означает вступление в силу положения договора, касающихся гарантий качества (п.6.4 Договора).

В соответствии с п.9.1 Договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца и действует с даты подписания сторонами акта КС-11 либо с даты прекращения (расторжения) договора.

Таким образом, выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта КС-11 и истечения гарантийного срока на результат работ.

Отсутствие возврата гарантийного удержания в размере 5 297 876, 46 руб. со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав условия Договора по правилам ст.431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав срок выплаты обеспечительного платежа не установленным Договором, поставленным в зависимость от обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления (выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий иных лиц и подписания Заказчиком акта КС-11). Поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок и приняты ответчиком, недостатки в выполненных работах не выявлены, суды пришли к верному выводу о том, что срок выплаты всей суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения спора наступил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно срока возврата гарантийного удержания фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, при этом доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований и по своей инициативе изменили основание иска, а также не приняли во внимание, не оценили и не отразили в судебных актах отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При этом правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в самостоятельном опровержении представленных ответчиком доказательств и неустановлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, также отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, а потому не могут служить причиной их отмены. Более того, ответчик не оспорил полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-258089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-258089/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова