Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А07-10199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10199/2018
г. Уфа
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Инвестпром" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 2 020 000 руб. суммы  авансового платежа, 408 119 руб.  81 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  по день фактической  оплаты  долга

            без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.



Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Строительное управление №17" (далее -  ООО  "СУ №17",  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Инвестпром" (далее - ООО  "Инвестпром",  ответчик)  о взыскании 2 020 000 руб. суммы  авансового платежа, 408 119 руб.  81 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  по день фактической  оплаты  долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направленная в адрес ответчика по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд    



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  Решением Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 06.02.2017  по  делу  №А07-11322/2016  ООО  "Строительное управление №17" признано  банкротом,  открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО2

11.02.2015  между  ООО  "Инвестпром" (поставщик)  и  ООО  "СУ №17" (покупатель)  был  заключен  договор  поставки  №2-2015/П,   в соответствии с  п.1.1.  которого  поставщик обязуется  поставить,  а  покупатель  принять и  оплатить строительные  материалы.

В пункте  4.1.  договора стороны  определили, что  цена  товара  определяется  согласно счетам-фактурам.

Оплата  за  поставляемую  продукцию  и строительные  материалы  в  течение  15  банковских  дней  с момента  поставки, выставления  счетов-фактур  и  поступления  денежных средств  от  заказчика  строительства  денежными средствами, путем  перечисления  на  расчетный счет  поставщика, векселями  банков.  По соглашению сторон расчеты  могут  осуществляться  встречной  поставкой,  в форме зачета  встречных  однородных  требований  (п.4.2.  договора).  

Как  указывает истец, во исполнение достигнутых договоренностей покупателем  на  расчетный счет поставщика  платежными поручениями   №№  312 от 22.04.2015, 322 от  23.04.2015,  333 от  24.04.2015,  341 от  27.04.2015,  343 от  28.04.2015  перечислены  денежные средства в общей  сумме   2 020 000  руб. за поставку товара. Однако в нарушение обязательств по договору, ответчиком товар не был поставлен.

Истцом  в адрес  ответчика   направлена  претензия  28.04.2017  о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании  перечисленного авансового платежа, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» сослался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 020 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки № 2-2015/П от 11.02.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученная поставщиком оплата покупателя за товар без получения последним встречного предоставления составляет неосновательное обогащение поставщика и подлежит возврату покупателю на основании подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае оценив в совокупности те обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленные им доказательства суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно выписке с расчетного счета истца следует, что спорные оплаты производилась по договору  № 02-2015/п от 11.02.2015 за товарно-материальные ценности. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того, договором поставки № 02-2015/П также не предусмотрена предварительная оплата поставляемого  товара (п.4.5 договора).

При таких обстоятельствах довод истца о перечислении денежных средств в общей сумме 2 020 000 руб. в счет предварительной оплаты суд признает необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.

Более того, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара был вправе в соответствии с нормой ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства, однако доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества  в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенной совокупности обстоятельств  сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предварительной оплаты товара по договору поставки № 2-2015/П от 11.02.2015 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 141 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Л.М. Тагирова