Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А66-19629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный 06.12.2016 ФИО4 с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу ФИО2 23/1000 доли и 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 1131,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200014:101, находящуюся по адресу: <...> (машино-места № 27 и 12 соответственно).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 16.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает, что оспариваемый в рамках договор дарения входит в цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что действия ФИО2, являющегося поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ДДЭ Трэйд» (далее – Общество) с Банком, с 2016 года были направлены на вывод активов из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Податель жалобы полагает, что ФИО2, являющийся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 76%, а также участником других поручителей по названным кредитным договорам, был осведомлен об ухудшении финансового состояния как заемщика, так и иных поручителей, в связи с чем принимал меры по реализации имеющегося имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными лицами: ФИО4, являющейся супругой должника, и ФИО4, являющимся сыном ФИО2; считает, что стороны оспариваемого договора на дату его заключения также были осведомлены об ухудшении финансового состояния должника и невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы также указывает, что машино-места, отчужденные по оспариваемому договору дарения в пользу ФИО4, не выбыли из собственности семьи должника, продолжают находиться в пользовании ФИО5, являющейся дочерью ФИО2, и самого должника.

По мнению финансового управляющего ФИО1, указанные обстоятельства подтверждают, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на достижение противоправной цели – сбережения имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем считает, что договор дарения имеет пороки, которые выходят за пределы диспозиции норм, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.06.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, предусмотренных как статьями 10,168 ГК РФ, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 06.12.2016 ФИО4 подарила, а ФИО4 в лице представителя ФИО5 приобрел доли в размере 23/1000 и 31/1000 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машино-места № 27 и 12).

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что сделка по отчуждению принадлежавших ФИО4 машино-мест № 12 и 27 в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку свершена супругом должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований ФИО4 ссылалась на то, что основания, перечисленные финансовым управляющим в обоснование своих требований, не выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора дарения, а квалификация финансовым управляющим оспариваемой сделки как совершенной сторонами при злоупотреблении правом и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ) направлена на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок .

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения машино-мест № 12 и 27 не содержит пороков, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания его недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 16.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 10.11.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен 06.12.2016, то есть менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО2 (07.12.2018), таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что сделка по отчуждению супругой должника ФИО4 машино-мест № 12 и 27 в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку свершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения машино-мест № 12 и 27 не содержит пороков, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, сделки должника могут быть признаны лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и недействительных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что оспариваемый договор дарения имеет пороки, которые выходят за пределы диспозиции норм, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод об отсутствии у оспариваемого договора дарения пороков, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод финансового управляющего ФИО1 о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, также не принимается.

в соответствии с правовой позицией выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40?17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае финансовый управляющий ФИО1, обращаясь 25.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не ссылался.

Необходимо также учесть, что ФИО4, являющаяся ответчиком по настоящему обособленному спору, в обоснование своих возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований ссылалась на то, что основания, перечисленные финансовым управляющим в обоснование своих требований, не выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора дарения, а квалификация финансовым управляющим оспариваемой сделки как совершенной сторонами при злоупотреблении правом и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ) направлена на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО4 о пропуске сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, финансовым управляющим не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова