Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-11442/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2023 года Дело № А50-11442/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Загайновой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (619320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "Активные системы продвижения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>);

2.общество с ограниченной ответственностью "Нова-Колор", (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>);

3.ИП ФИО1 (617022, <...>, ОГРНИП 312590718800014, ИНН <***>)

об обязании восстановить фасад многоквартирного дома


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3., по доверенности от 08.01.2023, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров и вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенные рядом со входом в нежилое помещение №11 и №3, просит обязать ответчика восстановить целостность конструкции вентилируемого фасада многоквартирного дома по ул. Николая Островского, 64 рядом со входом в нежилое помещение №11 с кадастровым номером 59:01:0000000:73138 и нежилое помещение №3 с кадастровым номером 59:01:0000000:73140 в соответствии с проектом.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Активные системы продвижения"; общество с ограниченной ответственностью "Нова-Колор"; ИП ФИО1.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Пермь» эксперту ФИО4 по вопросам: «Возможно ли однозначно определить были или нет установлены наружные блоки кондиционеров или иное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> для функционирования внутренних блоков, расположенных на внутренней стене помещения № 11 с кадастровым номером 59:01:0000000:73138 и на внутренней стене помещения № 3 с кадастровым номером 59:01:0000000:73140? Если да, то какие повреждения причинены их установкой имуществу многоквартирного дома?».

Экспертное заключение в материалы дела поступило 17.01.2023 (л.д. 39-64 т.2), в выводах эксперт подтвердил, что наружные блоки были установлены на фасаде МКД, на фасаде остались повреждения в виде монтажных отверстий под обвязочные трубопроводы. Эксперт также дал пояснения в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенных рядом со входом в нежилое помещение №11 и №3, полагая, что ответчик добровольно удовлетворил указанное требование в ходе рассмотрения спора.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, полагает, что ответчик как собственник помещения является лицом, ответственным за нарушение целостности фасада в результате установки кондиционеров, наличие повреждений на фасаде подтверждено судебной экспертизой. Против доводов отзыва возражал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, факт установки кондиционеров оспаривал, против выводов судебной экспертизы возражал.

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых указали, что ранее с устного согласия бывшего собственника на стенах входного тамбура внутри помещения ими за свой счет были установлены блоки кондиционеров, но блоки кондиционеров за пределами арендуемых помещений так не были установлены. Указали, что в переписке с истцом речь идет о внутренних блоках, арендуя помещения с 2012 года, арендаторы не видели наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

ООО УК "Солнечный город" является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, что подтверждается реестром лицензий.

ООО "МГ-Транс" является собственником нежилых помещений по ул. Николая Островского, 64 №11 с кадастровым номером 59:01:0000000:73138 и №3 с кадастровым номером 59:01:0000000:73140, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные помещения были переданы в аренду третьим лицам ООО "Активные системы продвижения"; ООО "Нова-Колор"; ИП ФИО1.

08.04.2022 ООО УК "Солнечный город" выявило факт установки на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, о чем был составлен акт обследования.

Ответчику были направлены претензии с требованием демонтировать наружные блоки кондиционеров письмами от 08.04.2022, 11.04.2022.

В ходе рассмотрения спора стороны по предложению суда провели комиссионный осмотр фасада МКД, по результатам которого составлен акт от 31.08.2022, в котором указано, что наружные блоки кондиционеров и вентилируемая труба на фасаде дома отсутствуют, но имеются блоки кондиционеров (сплит-система) внутри нежилых помещений (л.д. 20-23 т.1).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, апелляционный суд установил, что истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений размещение данного оборудования, а также доказательства принятия собственниками МКД решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик факт размещения оборудования оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что на арендаторах как на законных титульных владельцах имущества, в период пользования таковым лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, требований в отношении градостроительной деятельности, правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандартов строительства, отраслевых норм и правил, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А56-43927/2019, от 19.12.2019 по делу N А56-89589/2019, от 14.09.2020 по делу N А56-52543/2019.

Поскольку факт владения и пользования помещениями именно истцом не подтвержден, как и факт установки кондиционеров именно ответчиком, то суд не находит оснований для удовлетворения требований за счет ответчика.

В соответствии ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова