Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А82-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1640/2020
г. Ярославль
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие

"Кайман 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика – ФИО3 – дирктор по решению от 16.12.2019; ФИО4 – предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности с нарушением условий соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии, выданной ему УМВД России по Ярославской области от 12.01.2017 ЧО № 033387 (№ 645/313).

В ходе проверки полученной информации, заявителем было установлено, что Обществом допущено следующее нарушение лицензионных условий и требований.

На дату – 16.12.2019 – Обществом, на основании договора от 16.12.2019 № 08/19-Ф - был взят на охрану объект ООО «Торгсервис 69» (магазин), расположенный по адресу – <...>.

Согласно требований части 2 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1, подпункта «А» ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498; Общество было обязано уведомить заявителя о начале оказания охранных услуг в срок до 15.12.2019 (не менее чем за 12 часов до начала их осуществления).

Фактически соответствующее уведомление от Общества поступило заявителю на дату – 17.12.2019..

Действиями Общества, соответственно, было нарушено требование части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2010.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом следующего.

Факт совершения Обществом правонарушения по существу оспаривался им в судебном заседании – со ссылкой на то, что им на момент проверки не оказывались услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объекте (отзыв приобщен в материалы дела).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд усматривает в действиях Общества состав вмененного ему заявителем правонарушения – с учетом содержания пункта 2.1 Договора от 16.12.2019 № 08-19-Ф. Иного Обществом суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку Обществом не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит в том числе, из того, что Обществом было допущено нарушение лицензионных условий и требований.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из факта совершения Обществом выявленного нарушения впервые, суд считает возможным применить административное взыскание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости впредь нарушения действующего законодательства о лицензировании охранной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.