Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-76714/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76714/2016
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: "Penstoks.de GmbH" (Германия) (адрес: Германия, D-89542, Хербрехтинген, Штангенхаус штрассе, д.96);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КВАРУС СЕРВИС» (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.9-11, лит.К, пом.17Н, комн.118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

установил:

"Penstoks.de GmbH" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРУС СЕРВИС» (далее - Ответчик) о взыскании 26 867,50 Евро задолженности за поставленное по заявке №1507-02 от 15.07.2014 оборудование.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Истца в протоколе судебного заседания 19.07.2017, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 15.07.2014 от Ответчика поступила Заявка №1507-02, согласно которой Ответчик просил поставить оборудование согласно приложенному коммерческому предложению. 18.08.2014 на основании выставленного Истцом Инвойса № А012598 от 16.07.2014 Истцу перечислено 26 867,50 Евро. Согласно представленной выписке №17 от 29.01.2916 и письму банка от 08.03.2017 и пояснениям Истца в ходатайстве от19.07.2017 перевод денежных средств был осуществлен не Ответчиком, а другим лицом (компанией KVARUS SERVICE LLP).

Согласно тексту представленного в материалы дела Инвойса поставка должна была осуществляться на условиях EXW с завода согласно Инкотермс 2010, включая упаковку.

10.10.2014 Истцом осуществлено таможенное оформление оборудования для дальнейшего его экспорта Ответчику, оформлена в одностороннем порядке товарно-транспортная накладная №L022733, упаковочный лист. На основании указанных документов Истцом подана экспортная таможенная декларация в Таможенное управление г.Ульм Таможню г.Ален.

Истец указывает на то, что 28.11.2014 оборудование экспортировано за пределы Германии согласно отметке в экспортной таможенной декларации, сделанной Таможней г.Ален.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оборудования в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 18.08.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Конвенции от 11.04.1980 Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (далее - Венская конвенция) предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно ст.18 Венской конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

В силу ст.23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Представленная Истцом в материалы дела заявка №1507-2 от 15.07.2014 на поставку оборудования не подписана Ответчиком. Также Ответчик не перечислял Истцу 26 867,50 евро в счет оплаты оборудования, что подтверждается письмом Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк» №б/н от 26.12.2016, согласно которому в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 между Истцом и Ответчиком движений денежных средств по валютным расчетным счетам не производилось. В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 у Ответчика был открыт один валютный расчетный счет, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 14.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела Выписке с банковского счета Истца №17 от 18.08.2014 в качестве плательщика указан не Ответчик, а иное лицо, поскольку сокращенное наименование Ответчика на английском языке: «KVARUS SERVICE» LLC, что подтверждается Уставом Ответчика. Из представленного Истцом письма банка от 08.03.2017 также следует, что перевод денежных средств был осуществлен не Ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение Ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о согласии с офертой Истца. Доказательства передачи оборудования Ответчику Истцом также не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения Венской конвенции, суд считает, что Истец не доказал факт заключения между ним и Ответчиком договора купли-продажи оборудования и поставки Ответчику оборудования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.