Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-31984/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31984/21-40-267
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (460004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>,)

к ООО «ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 106 080 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 14.03.2017 г. ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 363/12/20 от 29.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «ЕТПК», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 106 080 руб., в том числе 12 500 руб. в счёт компенсации расходов на проведение технической экспертизы, 241 580 руб. в счёт расходов на аренду помещения и 3 852 000 руб. в счёт упущенной выгоды.

От истца в судебное заседание явился генеральный директор ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО3, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительные устные пояснения и документы.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что между ООО «ЕТПК» и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (поручение экспедитору ОРЕКБИМ-1/1402 от 14.02.2020 г.).

В ходе осуществления перевозки флексопечатный станок «Трёхцветная печатная машина 2014 г.в., модель AS-3C (29*53 дюйма)» был повреждён (акт № ОР0000180 от 20.02.2020 г.) и по состоянию на октябрь 2020 года не восстановлен в связи с длительной выплатой денежных средств ООО «ПЭК» по возмещению убытков. В настоящее время ООО «ПЭК» на основании претензии ООО «ЕТПК» выплатило денежные средства в размере 300 000 руб. за повреждённый станок.

В целях установления причины и суммы ущерба ООО «ЕТПК» проведена техническая экспертиза станка по договору № 17/03/20 от 19.03.2020 г. стоимостью 12 500 руб. Данные денежные средства не были выплачены истцу в добровольном порядке.

Станок приобретался для осуществления предпринимательской деятельности; заключен договор аренды для размещения станка и иного необходимого материала и оборудования № ЛК-01-03 от 01.03.2020 г.

Однако в связи с повреждением станка, невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, затраты на аренду помещения не окупились.

За период с марта по октябрь 2020 г. оплачено 241 580 руб. за аренду помещения.

Кроме того, 18.02.2020 г. между ООО «ЕТПК» и ООО «Эксперт-Групп» заключен Договор об оказании услуг № 1. Согласно спецификации № 1 к договору ООО «ЕТПК» должно осуществить флексопечать на полипропиленовых мешках на сумму 3 852 000 руб. в период с 05.03.2020 г. по 01.09.2020 г.

Между тем ООО «ЕТПК» не смогло оказать услуги по флексопечати в связи с повреждением станка во время перевозки.

По этой причине ООО «Эксперт-Групп» произвело отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «ЕТПК» потерпело убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 852 000 руб. по причине некачественно оказанных ООО «ПЭК» услуг.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 4 106 080 руб., в том числе: 12500 руб. – в счёт расходов на проведение технической экспертизы, 241 580 руб. – в счёт расходов на аренду помещения и 3 852 000 руб. – в счёт упущенной выгоды.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Поручением экспедитору ОРЕКБИМ-1/1402 от 14.02.2020 г., по которому ООО «ЕТПК» является грузополучателем и клиентом, а ООО «ПЭК» - экспедитором. Груз клиента был повреждён в процессе перевозки по вине ООО «ПЭК», за что страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства признаются обеими сторонами процесса.

Расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 500 руб. понесены истцом в связи с повреждением груза по вине ООО «ПЭК» в целях определения размера ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика компенсации расходов истца на аренду помещения в размере 241 580 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору № ЛК-01-03 субаренды нежилого помещения от 01.03.2020 г. ООО «ЕТПК» принимает в субаренду два нежилых помещения под склад общей площадью 125 м? (25 и 100 м?). Договор заключен 01.03.2020 г., т.е. спустя 10 дней с момента выдачи груза. Кроме того, в письмах ООО «ЕТПК» от 02.03.2020 г. и 05.05.2020 г. в шапке в качестве адреса местонахождения истца указан адрес, отличный от официального адреса регистрации компании, а именно: <...>, что совпадает с адресом помещений, арендованных истцом, по его утверждению, исключительно с целью размещения там повреждённого станка. Исходя из этих обстоятельств суд не считает установленным тот факт, что единственной причиной аренды данных помещений была необходимость размещения там флексопечатного станка. Фактически, это адрес местонахождения организации истца.

Кроме того, расходы по уплате аренды в любом случае были бы понесены истцом вне зависимости от того, был бы размещённый там станок повреждён или нет. Таким образом, причинно-следственная связь между расходами истца на уплату аренды в размере 241 580 руб. и повреждением флексопечатного станка отсутствует.

Данный расход относится к обычным хозяйственным расходом при осуществлении предпринимательской деятельности – его несение не зависит от прибыльности, убыточности деятельности Истца, а также от факта нарушения или соблюдения его прав третьими лицами.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды в размере 3 852 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества.

Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования упущенной выгоды истцом представлен Договор об оказании услуг № 1 от 18.02.2020 г., заключенный между ООО «ЕТПК» (исполнитель) и ООО «Эксперт-Групп» (заказчик), согласно которому истец должен был оказать ООО «Эксперт-Групп» услуги по флексопечати на полипропиленовых мешках в количестве 1 400 000 штук за период с 05.03.2020 г. по 01.09.2020 г. на общую сумму 3 852 000 руб. Заказчик ООО «Эксперт-Групп» в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении от 29.06.2020 г.

Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела представлена карточка компании (СПАРК-Отчёт) в отношении ООО «Эксперт-Групп», согласно которой данная организация является микропредприятием со среднесписочной численностью сотрудников в размере 1 человека, уставным капиталом в размере 11 990 руб. и чистой прибылью за 2020 год в размере 41 000 руб. При этом вся выручка от продажи ООО «Эксперт-Групп» за 2020 год составила 570 000 руб. Данные суммы не сопоставимы с размером денежных обязательств, взятых ООО «Эксперт-Групп» на себя по договору с ООО «ЕТПК».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил данные сведения и пояснил, что он также проводил проверку ООО «Эксперт-Групп» при заключении с ними договора и знал об их финансовом положении. При этом, по словам представителя истца, он не знает, откуда ООО «Эксперт-Групп» взяли бы деньги на оплату услуг ООО «ЕТПК» и что они стали бы делать с теми 1 400 000 мешков, на которых ООО «ЕТПК» осуществило бы флексопечать.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что станок произведён в Индии, а всё производство там остановлено в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем невозможно оперативно осуществить ремонт станка или купить новый на замену повреждённому, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса. Доказательств того, что производство станков, аналогичных повреждённому, и (или) запасных частей к ним, остановлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, о повреждении станка истцу стало известно 20.02.2020 г. в момент получения его у ООО «ПЭК», а договор на проведение технической экспертизы заключен им только 19.03.2020 г., т.е. через месяц с момента получения груза. Акт экспертного исследования изготовлен ещё через 5 месяцев – 18.08.2020 г., а претензия о возмещении ущерба грузу предъявлена истцом ответчику 19.08.2020 г. Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия у него возможности оперативно в разумные сроки осуществить оценку ущерба и произвести ремонт станка, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ПЭК» и отсутствием действий истца по ремонту и восстановлению работоспособности станка в течение столь длительного времени.

Истцом в материалы дела не представлена также техническая документация на станок (например, технический паспорт станка или подобный документ), на основании которой можно было бы судить о его производительности и способности обеспечить те объёмы печати, которые указаны в Договоре об оказании услуг № 1 от 18.02.2020 г. Истцом представлен некий документ «Пошаговое управление печатным станком», составленный на двух языках: английском и русском. При этом, на данном документе нет никаких печатей или подписей составивших его лиц, как нет указания на модель данного конкретного станка. По сути, данный документ является распечаткой, содержащей некий текст и графические изображения. Относимость документа к данному конкретному станку, принадлежащему истцу, судом не установлена.

Истцом не представлены также сведения о количестве работников, необходимых для обеспечения такой работы станка, чтобы он представлял собой законченный производственный комплекс, как не представлены сведения о наличии у истца таких работников.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны и реальная возможность получения доходов существовала.

Кроме того, истцом не представлен расчёт себестоимости его услуг, которые он собирался оказать ООО «Эксперт-Групп». Доход (прибыль) – это не просто выручка от продажи товара или услуг, а разница между выручкой от продажи и затратами на производство этого товара или оказание услуг, т.е. себестоимостью. В себестоимость, в том числе, входят, например, расходы на аренду помещения для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требование о взыскании полной выручки от продажи товаров (услуг) может быть правомерным, только если доказан факт несения расходов на производство товаров (оказание услуг) и факт невозможности товар (услугу) продать. Полная выручка в таком случае, с одной стороны, покрывает собой расходы на производство, а с другой стороны, приносит выгоду (доход).

В этой связи истцу судом предложено представить расчёт себестоимости флексопечати на 1 400 000 мешков, чтобы рассчитать именно доход (чистую прибыль), который истец получил бы по Договору об оказании услуг № 1 от 18.02.2020 г. Представитель истца в судебном заседании устно заявил, что себестоимость флексопечати на одном мешке составляет около 70 копеек, однако общего расчёта своего дохода по Договору об оказании услуг № 1 от 18.02.2020 г. с учётом себестоимости, как и доказательств размера себестоимости истец суду не представил.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» убытки в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

К.С. Мурашова