Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-33078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33078/2025
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонавт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль PEUGEOT TRA VELLER, VIN <***>, год выпуска 2019, гос. рег. знак <***> стоимостью 2 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 23.04.2025, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонавт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 26.08.2025 в 17 час. 55 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) на налоговом учете состоит ООО «Аргонавт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года.

На основании представленной декларации Инспекций проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, налоговым органом принято решение от 27.01.2025 № 167 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 459 258 рублей, также применены штрафные санкции соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 770,75 рублей.

Решение от 27.01.2025 № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 139 НК РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2025.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 27.01.2025 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 700 000 рублей (автомобиль PEUGEOT TRAVELLER) и приостановление движения денежных средств по расчетным счетам организации в банках.

По указанной задолженности налогоплательщику направлено требование об уплате налогов от 15.07.2024 № 4169 со сроком уплаты 07.08.2024 на сумму отрицательного сальдо 3 718 759,37 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок вынесено решение от 26.08.2024 № 9771 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам и штрафу. указанной в решение от 26.08.2024 № 9771, исполнение указанного решения обеспечено нотариусом Волховского натариального округа Орловской области.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 13.03.2025 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2025-011-015916-253 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества), нотариусом Волховского нотариального округа Орловской области ФИО2.

По состоянию на 04.06.2025 сумма задолженности по указанному выше решению о взыскании составляет 2 733 873,60 руб.

В связи с тем, что право залога на имущество, принадлежащее ООО «Аргонавт» (ИНН <***>), у инспекции возникло в силу закона, обращение взыскания осуществляется только на основании решения суда.

В связи с изложенным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Аргонавт» (ИНН <***>).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.07.2024 № 4169 на общую сумму 3 718 759,37 руб., со сроком исполнения до 07.08.2024.

Поскольку в установленный в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена в полном объеме не была, инспекцией вынесено решение от 26.08.2024 № 9771 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам и штрафу. указанной в решение от 26.08.2024 № 9771, исполнение указанного решения обеспечено нотариусом Волховского натариального округа Орловской области.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 13.03.2025 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2025-011-015916-253 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества), нотариусом Волховского нотариального округа Орловской области ФИО2.

13.04.2025 вынесено постановление № 157 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Данное постановление направлено в адрес общества.

Инспекцией зарегистрировано право залога на вышеуказанные объекты движимого имущества в силу закона, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.03.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходит из того, что залог на имущество налогоплательщика возник в силу закона, доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств обществом не представлены; сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых общество не ссылалось.

У сторон спора по стоимости предмета залога не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Соответствующая стоимость предмета залога указана в решении инспекции от 27.01.2025 № 1 – 2 700 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной существенно отличающейся рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что утверждение начальной

цены предметов залога в предложенном Инспекцией размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в решении инспекции от 27.01.2025 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 73, 77 НК РФ, ст. 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Закона № 102-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Аргонавт» (ИНН <***>).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения им обязанностей налогоплательщика, обеспеченных залогом, равно как и не представил доказательств несоразмерности требований истца нарушенному праву.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм НК РФ, процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Аргонавт» (ИНН <***>) подлежат удовлетворению.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.03.2023 по делу № А42-6464/2021, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.06.2022 по делу № А72-6869/2021.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, п.9 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Аргонавт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в обеспечение уплаты задолженности по налогам в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, а именно: автомобиль PEUGEOT TRAVELLER, VIN <***>, год выпуска 2019, гос. peг. знак <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аргонавт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова