Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-83137/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83137/2024
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2019)

Третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Диален» (198215, <...>, литер А, пом. 6 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

Об обязании,

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025; - от ответчика: ФИО1 (паспорт);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об предоставить доступ к ИТП по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 ул., д. 60, корп. 1, лит. В, для проведения мероприятий, предусмотренных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для проведения работ по установке узла учета тепловой энергии и ввода узла учета тепловой энергии в

эксплуатацию, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В.

Компания осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание. При этом здание не оснащено общедомовым узлом учета тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии на нужды объекта по указанному адресу осуществляется от Автовской ТЭЦ-15 ПАО «ТГК-1» в рамках договора теплоснабжения № 9635 от 21.10.2013 г., действующему с учетом Соглашения о замене лица от 08.06.2018., между ПАО «ТГК-1» (Энергоснабжающая организация), ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Диален».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от 23.10.2013 г., являющимся приложением и неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 9635 от 21.10.2013, ФИО1 несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт теплового пункта (далее - ИТП) со всем оборудованием, установленным в нем, системы теплопотребления здания по адресу пр. Маршала ФИО4, д. 60, корп. 1, лит. В.

Во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, для проведения работ по установке УУТЭ, а также работ, предусмотренных п. 52 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и необходимых для введения в эксплуатацию УУТЭ, истец направил в адрес ФИО1 уведомления от 10.04.2024 № 63-02/145, от 17.05.2024 № 88-02/145 с требованием об обеспечении доступа в ИТП.

Ответчиком в допуске к ИТП для проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии было отказано, о чем составлены Акт от 15.04.2024 и Акт от 29.05.2024.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные

дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доказательств того, что в установленные Законом об энергосбережении сроки на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 ул., д. 60, корп. 1, лит. В был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) материалы дела не содержат.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оборудовать приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оборудовавших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Нарушение прав Компании выразилось в препятствовании в допуске в ИТП для целей установки УУТЭ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопуска ответчиком истца в индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) для целей установки УУТЭ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что установление судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

В данном случае, суд считает, что 30-дневный срок исполнения ответчиком судебного решения соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» доступ к ИТП по адресу: <...>, лит. В для проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случае неисполнения в установленный срок судебного решения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения до фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.