Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А59-786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-786/2020
г. Южно-Сахалинск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...> д. 13, помещение ХIII, комната 42)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, Сахалинская область, <...>)

о признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица: АО КБ «Интерпромбанк»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16 от 03.03.2020;

от АО КБ «Интерпромбанк»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец, ООО «Тутта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Островная») с требованием о признании требования от 19.02.2020 № 101 об уплате денежных средств по банковской гарантии незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования мотивированы неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика по направлению АО КБ «Интерпромбанк» требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

03.05.2018 между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик) заключен контракт № 0361200015018000460, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, техническим заданием и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ.

Цена контракта: 876 552 683 рубля, в том числе НДС 18 % - 133 711 426 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий контракта 02.09.2019 между АО «Птицефабрика «Островная» и банком заключено соглашение о банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-4, которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО «Тутта» обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 44 233 499 рублей 92 копейки.

Гарантия вступает в силу с 02.09.2019 и действует по 01.09.2020.

Пунктом 5 гарантии установлено, что гарант производит платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара и документов, указанных в пункте 2 гарантии.

06.02.2019 АО «Птицефабрика «Островная» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-4 в размере 12 428 910 рублей 53 копеек, которое на момент обращения ООО «Тутта» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд исполнено не было.

Указывая на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Тутта» обратилось в суд с иском о признании его недействительным, по которому Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено производство № А59-753/2020.

В рамках настоящего дела ООО «Тутта» просит признать незаконным требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) (далее - Обзор) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно условиям банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-4 от 02.10.2019, выданной АО КБ «Интерпромбанк» (том 1, л.д. 34-35), последний обязался уплатить АО «Птицефабрика «Островная» (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающую 44 233 499 рублей 92 копейки по предоставлению бенифициаром требования об уплате, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документов, предусмотренных настоящей Гарантией.

Пунктом 1 данной Банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» обязательств по контракту № 0361200015018000460 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная», заключенному между Принципалом и Беницициаром 03 мая 2018 года (номер извещения 0361200015018000460). Обязательством, влекущим выплату по настоящей Гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, описанное Бенефициаром в Требовании, предъявленном Гаранту Бенефициаром в соответствии с условиями настоящей Гарантии.

Пунктом 2 данной Гарантии предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в пункте 1 настоящей Гарантии, Бенефициар вправе предоставить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии документов (указанные в данном пункте Гарантии).

Судом установлено, что 06.02.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361200015018000460, в котором не отражено конкретных причин принятия такого решения.

С учетом принятого решения, ответчик предъявил Банку Требование от 19.02.2020 № 101 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которым потребовал от Банка уплаты 12 428 910 рублей 53 копеек на основании вышеуказанной Банковской гарантии.

В качестве оснований для предъявления данного требования ответчиком указано на допущенные нарушения со стороны подрядчика (бенифициара) – пропущен срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракт № 0361200015018000460 от 03.05.2018.

Направленное ответчиком Требование в адрес Банка оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и условиями Банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-4 от 02.10.2019, что истцом не оспаривается.

Оспаривая направление ответчиком данного Требования, истцом указано на отсутствие оснований для оплаты по банковской гарантии, виду отсутствия неисполнения условий контракта и отсутствия оснований у ответчика для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, как следует из условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в пункте 4.1 определен срок его выполнения – 300 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ, то есть 26.02.2019.

Между тем, на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.02.2020) подрядчиком выполнены работы на сумму 595 224 172 рубля 6 копеек, что составляет менее 70% от всего объема заказанных работ (на сумму 796 821 400 рублей), что явно свидетельствует о неисполнении подрядчиком его обязательств в установленный контрактом срок.

Доказательств приостановления работ, как по инициативе подрядчика, так и по инициативе заказчика, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования изменения сроков исполнения работ, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по выполнению работ в установленный договором сроки, и формально подпадает под основания для предъявления ответчиком к Банку требования об уплате банковской гарантии в пределах сумм, неисполненных бенефициаром обязательств.

14.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Тутта» требование об уплате неустойки в виду нарушения сроков выполнения работ на сумму 12 428 910 рублей 53 копейки и это же требование было приложение ответчиком к Требованию об уплате банковской гарантии.

Данный расчет неустойки ни истцом, ни банком не оспорены, расчет выполнен с учетом условий договора, за вычетом сданных работ, от остатка объема невыполненных работ, с применением ключевой ставки, действовавшей на день сдачи соответствующего этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства со стороны ответчика при предъявлении банку требования об уплате сумм банковской гарантии.

Доводы истца о несогласии с наличием вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, для суда правового значения не имеют, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с данными разъяснениям гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В пункте 16 указанного Обзора разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из указанных разъяснений, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика представить банковскую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по контракту, и именно в целях исполнения ответчиком данных обязательств последним представлена банковская гарантия, выданная АО КБ «Интеркомбанк», суд признает, что ответчик правомерно направил в адрес банка требование об уплате сумм банковской гарантии.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае положительного для истца разрешения судом спора по делу А59-753/2020 банк не лишен возможности предъявления к ответчику требования о возврате ему уплаченных сумм банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тутта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников