Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-22058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22058/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,14, ОГРН: 1027802714741);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.25 кв.29, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 45066 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 28.06.2018 заключен договор №В7ОРЕ-012380 (далее договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

По условиям пункта 6.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет 3422 руб. Стоимость работ и услуг за каждую единицу оборудования указана в приложении №1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета за период: с октября 2018 по октябрь 2019, всего на сумму 45066 руб., которые направлены ответчику соответственно 12.10.2019 и 15.08.2019 сопроводительными письмами № 553-юр., № 554-юр. от 10.12.2019 и сопроводительными письмами №259-юр., №260-юр. от 13.08.2019. Документы получены ответчиком соответственно 26.08.2019 и 25.12.2019, что подтверждается: списком №11, описью почтовых вложений от 15.08.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085537824396 и списком №10, описью почтовых вложений от 12.12.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085540368450.

Согласно пункта 7.3 договора, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик мотивированных письменных возражений по иску не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора — ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае односторонннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлены акты выполненных работ соответственно 15.08.2029 и 12.12.2029, получены ответчиком 26.08.2019 и 25.12.2019. В установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил. Мотивов отказа от подписания актов материалы дела также не содержат. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования сторонами не расторгнут.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» задолженность в размере 45066 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.