Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-11202/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4148/2024-Аку
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-11202/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маркент»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощённого производства,

от 25 марта 2024 года по делу № А60-11202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркент» (далее – истец, общество «Маркент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (далее – ответчик, общество «Мелком-Трейдинг») с требованием о взыскании 303 003 руб. 88 коп. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков товара по договору поставки продукции №17-1 1/22 от 15.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21.12.2023 общество «Мелком-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Маркент» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 25.03.2024), заявление удовлетворено частично, с общества «Маркент» в пользу общества «Мелком-Трейдинг» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить или снизить размер судебных расходов до минимально возможного размера. В жалобе общество «Маркент» указывает, что в нарушение п. 1, 2ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) соглашение об оказании юридической помощи заключено обществом «Мелком-Трейдинг» со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, а не с адвокатом. Также апеллянт указывает на то, что в соглашении № 23-017 от 14.03.2023 нет указания на конкретного адвоката, что является нарушением п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре. Отмечает, что представитель ответчика Зимулькин М.И. участвовал в деле по доверенности, выданной на паспортные данные (никак адвокат, из открытых источников – он преподаватель в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева» г. Екатеринбург); судья его личность в судебном процессе удостоверяла по паспорту (не по адвокатскому удостоверению); ордер в дело на представление интересов доверителя не предоставлен; доверенность на имя Зимулькина М.И. была выдана 29.11.2021, то есть за полтора года до начала судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт просил при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учесть, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему и сложности выполненных работ.

В жалобе истец также ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Свердловской области информации о том, получал ли Зимулькин М.И. начиная с 29.11.2021 вознаграждение (доходы, заработную плату) от общества «Мелком-Трейдинг»; у Адвокатской палаты Свердловской области журнала регистрации ордеров, подтверждающий факт выдачи Зимулькину М.И. ордера для участия в деле №А60-11202/2023.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом «Маркент» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующем ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

Обществом «Мелком-Трейдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зимулькина М.И. в материалы дела представлены соглашение № 23-017 об оказании юридической помощи от 14.03.2023 г., акт к соглашению на оказание юридической помощи от 11.12.2023, счет № 403 от 18.12.2023 и платежное поручение № 2072 от 21.12.2023 на сумму 150 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.1соглашения № 23-017 от 14.03.2023 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), заключенному между ООО «Мелком[1]Трейдинг» и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (далее – поверенный; Коллегия), поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, которая заключается в представлении интересов Доверителя при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-11202/2023 по исковому заявлению ООО «Маркент» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки, в т.ч.:

- ознакомление с документацией, выработка правовой позиции, подготовка отзывов и иных необходимых процессуальных документов;

- своевременное представление в Арбитражный суд Свердловской области необходимых процессуальных документов при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) либо участие в заседаниях суда Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (с проведением судебных заседаний);

- при необходимости участие в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- при необходимости участие в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа;

- оказание консультационной и иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей за рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства,

- или 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области в случае вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Оказание Коллегией юридической помощи, предусмотренной соглашением, подтверждается актом к соглашению от 11.12.2023.

За оказанные услуги поверенному была уплачена денежная сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2072 от 21.12.2023.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела №А60-11202/2023.

Доводы истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено не с конкретным адвокатом, а с адвокатским образованием, в связи с чем, не соответствует закону, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, в соглашении прямо указано, что оно заключено Председателем Президиума, являющимся адвокатом, от имени всех адвокатов Коллегии.

Кроме того, пунктом 6.1. соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что к оказанию юридической помощи привлекаются адвокаты и иные сотрудники Коллегии. Зимулькин М. И. является адвокатом Экономической коллегии адвокатов, что подтверждается сведениями публичного реестра Адвокатской палаты Свердловской области (https://nnoapso.fparf.ru/about/lawyers/zimulkin-maksim-igorevich/).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об адвокатуре.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В спорной ситуации соглашение на оказание юридических услуг от 14.03.2023 было заключено с коллегией адвокатов в лице председателя президиума – адвоката Винницкого В.И., в связи с чем, следует признать, что стороной соглашения фактически выступают адвокаты указанной коллегии.

Факт представления интересов общества «Мелком-Трейдинг» адвокатом Зимулькиным М.И., подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что, исходя из положений соглашения об оказании юридических услуг, такие услуги обществу «Мелком-Трейдинг» не были оказаны или были оказаны неуполномоченным лицом.

Заключение соглашения непосредственно с коллегией адвокатов, а не с адвокатом, вопреки позиции заявителя жалобы, не отменят факта действия такого соглашения и его исполнения, поскольку не отменяет факта оказания услуг и их принятия со стороны доверителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные обществом «Мелком-Трейдинг» в обоснование факта несения судебных издержек, подтверждают факт оказания юридических услуг в интересах общества в рамках исполнения соглашения от 14.03.2023 и связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

В рассматриваемой ситуации заключение отдельного соглашения обществом «Мелком-Трейдинг» с представителем Зимулькиным М.И. не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соглашение об оказании юридической помощи соответствует положениям закона.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика, являясь адвокатом, действовал по доверенности и не предъявил ордер, также является несостоятельной, поскольку положения арбитражно-процессуальное законодательства предусматривают исключительно доверенность в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя.

На основании части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимость подтверждения полномочий адвоката ордером предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, положениями закона об административном производстве, но не арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в рамках арбитражного процесса полномочия адвоката могут быть подтверждены доверенностью.

Отклоняя довод истца о том, что доверенность на имя Зимулькина М.И. была выдана 29.11.2021, то есть за полтора года до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выдачи доверенности и срок оплаты по соглашению об оказании юридической помощи не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы.

Таким образов, правильно оценив представленные в материалы доказательства, рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем проделанной представителем заявителя работы (фактически оказанные услуги), категорию и степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, признал понесенные расходы чрезмерными и с учетом результата рассмотрения дела признал заявленную ответчику сумму чрезмерной и взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил.

Ссылки истца в обоснование довода о необходимости уменьшения размера судебных расходов в соответствии с аналогичными услугами на территории данного региона, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и объем имеющихся в деле доказательств, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А60-11202/2023 путем подписания 19 марта 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 25 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев