Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-11202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11202/2023
21 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11202/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки продукции №17-11/22 от 15.11.2022 в сумме 303 003 руб. 88 коп.,


в судебном заседании приняли участие

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности ль 16.05.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ООО "Маркент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мелком-Трейдинг" с требованием о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки продукции №17-11/22 от 15.11.2022 в сумме 303 003 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2023 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении почтового чека об отправке иска ответчику по его юридическому адресу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.04.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 05.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

29.05.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против его удовлетворения.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 30.05.2023 назначено судебное разбирательство на 28.06.2023.

27.06.2023 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца 303 003,88 (триста три тысячи три) руб. (восемьдесят восемь) коп. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков товара по договору поставки продукции №17-1 1/22 от 15.1 1.2022 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании произошел технический сбой, представитель истца не смог высказать свою позицию (отсутствовал звук).

Определением суда от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

06.07.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные объяснения № 2, которые приобщены судом к материалам дела.

11.07.2023 в суд в электронном виде от истца поступили письменные объяснения № 1, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца об уточнении требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

23.08.2023 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

31.08.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные объяснения № 3, которые приобщены судом к материалам дела.

01.09.2023 в суд в электронном виде от истца поступили письменные объяснения № 2, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 15.09.2023.

07.09.2023 в суд в электронном виде от истца поступили письменные объяснения № 3, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку все доводы были озвучены ответчиком в судебных заседаниях и изложены в отзывах, суд неоднократно запрашивал у истца доказательства фактического несения расходов, в связи с чем у истца имелась возможность представить все доказательства заблаговременно, каких либо объективных причин, препятствующих их направлению в суд истец суду не сообщил.

Рассмотрев ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Представитель ответчика выразил возражения против утверждения мирового соглашения.

С учетом позиции ответчика, изложенной в письменных объяснениях и озвученной в судебном заседании, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 года между ООО «Мелком - Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Маркент» ( Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 17 -11/22, по которому Поставщик обязался поставить новый товар (компрессорную установку КР - 2 И), качество и комплектность товара должно соответствовать государственным стандартам и другой нормативно - технической документации, а Покупатель принять и оплатить товар.

12.12.2022 год в адрес ООО «Маркент» была поставлена компрессорная установка КР - 2 И (заводской номер 0519829).

Как указывает истец, в процессе приемки товара были обнаружены существенные недостатки Товара.

15.12.2022 года ООО «Маркент» направило в адрес ООО «Мелком - Трейдинг» уведомление о необходимости явиться для составления двухстороннего акта о недостатках.

19.12.2022 года было получено письмо по вопросу проведения дальнейшей приемки продукции без присутствия представителя ООО «Мелком - Трейдинг».

20.12.2022 года был составлен акт № 25, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1. Установка компрессора КР - 2 И (заводской номер 0519829) имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

2. Стальные детали имеют многочисленные очаги коррозии;

3. Радиатор охлаждения изнутри в многочисленных очагах коррозии;

4. Детали из оцинкованной стали окислены;

5. Корпус двигателя, вокруг распределительной коробки подключения - окислены;

6. Провода подключения датчиков окислены, что может привести к отсутствию контакта и передача данных температуры и другой информации.

7. Стрелки манометров покрыты коррозией, что может привести к некорректной работе датчиков;

8. Дата выпуска компрессорной установки КР - 2 И (заводской номер 0519829) 22.05.2019 года, что подтверждается паспортом на изделие.

9. Дата консервации: 22.05.2019 г.

20.12.2022 года ООО «Маркент» направило в адрес ООО «Мелком - Трейдинг» письмо о выявленных недостатках с требованием уменьшения покупной цены в размере 600 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, представил расчет, из которого следует, что реальная стоимость устранения недостатков в случае, если бы они имели место быть, составляла около 15 000 руб. При этом ответчик сообщил о готовности устранить указанные выше недостатки.

Вместе с тем, 18.01.2023 года ООО «Маркент» направило в адрес ООО «Мелком - Трейдинг» требование о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 303 003,88 рублей. То есть истец фактически отказался от предложения ответчика о возможном устранении недостатков, уменьшив при этом стоимость их устранения в два раза.

Поскольку претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований с соразмерного уменьшения цены на возмещение своих расходов на устранение недостатков в размере 303 003,88 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

недостатки товара не были оговорены продавцом;

недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, а также указанным положениям статей 475 - 476 ГК РФ бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценной № 25 от 20.12.2022, товар (компрессорная установка КР - 2 И. (заводской номер 0519829)) был поставлен ответчиком в адрес истца со следующими недостатками:

1. Установка компрессора КР - 2 И (заводской номер 0519829) имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

2. Стальные детали имеют многочисленные очаги коррозии;

3. Радиатор охлаждения изнутри в многочисленных очагах коррозии;

4. Детали из оцинкованной стали окислены;

5. Корпус двигателя, вокруг распределительной коробки подключения - окислены;

6. Провода подключения датчиков окислены, что может привести к отсутствию контакта и передача данных температуры и другой информации.

7. Стрелки манометров покрыты коррозией, что может привести к некорректной работе датчиков;

8. Дата выпуска компрессорной установки КР - 2 И (заводской номер 0519829) 22.05.2019 года, что подтверждается паспортом на изделие.

9. Дата консервации: 22.05.2019 г.

Как указывает истец, им в целях устранения вышеуказанных недостатков товара были произведены следующие виды работ: Демонтаж трубок, шлангов гидравлической, пневматической систем; Зачистка всех алюминиевых трубок от окиси; Окраска алюминиевых трубок серебрянкой; Демонтаж кожуха радиатора с крыльчаткой двигателя с последующим демонтажем радиатора, крыльчатки; Зачистка кожуха радиатора, крыльчатки от ржавчины и окиси; Окраска кожуха радиатора и крыльчатки методом порошковой окраски в соответствующие заводскому цвету; Отключение кабеля питания и демонтаж эл.двигателя. Зачистка от ржавчины и окиси металла; Окраска корпуса эл.двигателя в соответствующий заводскому цвет; Демонтаж показывающих приборов лицевой панели, демонтаж панели; Зачистка лицевой панели приборов от ржавчины и окиси металла; Окраска лицевой панели в соответствующий заводскому цвет; Демонтаж кожуха приводного ремня, зачистка и окраска в соответствующий заводскому цвет; Рама эл.двигателя и основная рама компрессора. Локальная зачистка от ржавчины и окиси металла. Локальная окраска в соответствующий заводскому цвет; Изготовление новых шильдов лицевой панели; Монтаж показывающих приборов на лицевую панель; Установка лицевой панели на раму; Установка кожуха приводного ремня; Установка эл.двигателя и подключение кабеля питания: Установка на эл.двигатель крыльчатки; Установка кожуха радиатора и крыльчатки, установка радиатора; Подключение трубок, шлангов гидравлической и пневматической систем; Проверка работы изделия.

Такой объем работ и заявленная стоимость, как пояснил истец, были вызваны тем, что данный товар для истца был уникальным (не серийного производства), поэтому, истец понес расходы на сумму 303 003, 88 руб. с учетом особенностей товара и проведения с ним соответствующих работ. Работы были проведены оперативно с максимальным привлечением специалистов истца, так как 23.12.2022 г. товар в составе изделия был продан покупателю - ФОНД «Ленинградский рубеж».

В расчете истец указал проведенные им виды работ, количество привлеченных сотрудников, затраченное время, трудозатраты, стоимость нормо-часа, затраты ФОТ, используемые материалы, стоимость материалов (руб.).

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены наряды на выполнение работ и УПД на приобретение материалов.

Вместе с тем, представленные УПД факт оплаты не подтверждают и не соотносятся с предполагаемой датой работ, которые произвел истец. Так, из пояснений истца следует, что работы по устранению недостатков проводились в период с 20.12.2022 по 22.12.2022, в том время как УПД представлены за период начиная с января 2022 года, следовательно, истцом не доказана связь таких расходов с ремонтом рассматриваемой компрессорной установки. Кроме того, не представлены доказательства оплаты данных УПД, невозможно установить, что товары, указанные в них, были использованы исключительно в процессе и вообще применялись при устранении недостатков спорного товара. Истцом не указано, какие конкретно товары из представленных УПД и на какую сумму были использованы.

Доводы об использовании товаров из собственных запасов, приобретенных ранее по представленным УПД судом также не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Наряды на выполнение работ также не подтверждают факт несения расходов, связанных с устранением недостатков спорной компрессорной установки, поскольку содержат в себе лишь наименование произведённых работ, что с учетом производственной деятельности истца, исключает отнесение данных расходов на устранение недостатков именно спорной компрессорной установки.

Кроме того, все наряды на выполнение работ составлены и выполнены 20-23 декабря 2022 года, о чем имеется подпись нормировщика, а также рукописная и печатная отметки на самих нарядах.

При этом самим истцом представлен договор поставки от 10.11.2022 № МКУП-1405/22, согласно которому компрессор в составе компрессорной установки был продан истцом третьему лицу – Фонду помощи «Ленинградский рубеж». При этом положения договора предусматривают продажу готовой вещи (компрессорной установки), а не вещи, которая будет создана в будущем. Следовательно, уже в ноябре 2022 года этот компрессор (по словам и документам самого истца) был предложен к продаже в составе готовой и собранной компрессорной установки.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату нарядов, а также тот факт, что работы были выполнены сверх трудовых обязанностей сотрудников.

Кроме того, судом принято во внимание, что наряды составлены истцом на основании форм, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750. Между тем, данный приказ вместе с утвержденными формами отменен еще 14.08.2020 на основании приказа Минсельхоза России от 14.08.2020 № 480. Действие этого приказа распространялось на ведение бухгалтерского учета в сельском хозяйстве, а истец сельскохозяйственным предприятием не является. Истцом не заполнена оборотная сторона наряда (табель), на которой учитывается реально отработанное каждым работником время. Обязательное заполнение оборотной стороны наряда предусмотрено отмененным приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что его внутренние локальные акты (правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции работников) предусматривают выполнение работниками поручений на основании нарядов на работы.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом были представлены противоречащие друг другу сведения о суммах понесенных им затрат и количестве затраченных материалов.

Так, в исковом заявлении в части количества потраченных материалов истец указывал, что он использовал в общей сложности 125 кг. порошковой краски, в то время как, в письменных пояснениях истец указывает, что использовал уже 25 кг. порошковой краски, что в 5 раз меньше первоначально указанного размера.

Также, в своих пояснениях № 1 истец приводит объем материалов, якобы использованных им для устранения недостатков компрессора. К пояснениям истец прикладывает УПД о покупке им этих материалов для своего склада на общую сумму 73 162,90 руб., в то время как, сумма стоимости всех потраченных им материалов по сведениям в таблице на странице 2-4 иска равна 171 379,9 руб., то есть в два раза больше. То, по какой причине истец снизил стоимость использованных им материалов в своей процессуальной позиции, он не пояснил.

В процессе рассмотрения дела, истцом были представлены наряды на выполнение работ на общую сумму 32 386,64 руб., в то время как в иске же истец указывал, что им на работы потрачено 131 623,98 руб., то есть в четыре раза больше. При этом истец не пояснил, по какой причине имеется такое существенное расхождение в представленных им данных.

Истцом в письменных пояснениях в сотни раз завышено количество материалов, которые реально необходимы для проведения работ.

Так, из материалов дела следует, что площадь компрессора составляет 5, 78 кв. метра.

В таблице истец указывает, что для полной покраски компрессора он использовал 125 килограмм порошковой краски, однако, исходя из общей площади компрессора, этого объема краски хватило было на покраску полностью в три слоя 143 таких компрессора. При этом в этой же таблице истец указывает на объем использованной им грунт эмали – 2 л. Пояснений о том, по какой причине истцу потребовался такой объем краски, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств необходимости использования 440 шлифовальных кругов и 65 лепестковых кругов для болгарки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих какие именно работы и с использованием каких материалов и инструментов были произведены истцом, доказательств, подтверждающих необходимость использования этих материалов. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату проведенных работ и материалов.

Кроме того, такие работы, как демонтаж и установка отдельных деталей (трубок, шлангов, кожухов и т.д.) и проверка работы изделия на сумму 76 749, 55 рублей. не соотносятся с недостатками, зафиксированными в акте от 20.12.2022. При этом, проверка работы изделия это обязанность покупателя, исполняемая в рамках приемки продукции и не может предполагать уплаты дополнительных сумм со стороны продавца.

Суд полагает, что расчет размера требований, произведенный истцом, является произвольным и не соответствующим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств несения расходов или соответствия приведенных сумм реальным расходам в материалы дела истцом не представлено.

При этом, ответчиком был представлен расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила бы 15 323, 01 руб., истцом данный расчет не опровергнут.

Таким образом, у истца имелась возможность еще на стадии досудебного урегулирования в случае необходимости устранить недостатки, однако указанным правом истец не воспользовался, доказательств самостоятельного устранения недостатков не представил.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств несения расходов на устранение недостатков товара является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о поставке товара, не соответствующего признакам “нового товара” судом также не принимаются, поскольку сторонами было согласовано, что ответчик поставляет истцу товар из наличия, то есть, товар не заказывается специально у завода-изготовителя под истца «с конвейера», а представляется из запасов ответчика. При этом товар, находясь в запасах ответчика, хранился в законсервированном виде, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Изложенное предполагает наличие на товаре следов консервации. Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о всех свойствах и о состоянии товара. При этом наличие следов консервации не свидетельствует о том, что товар является “бывшим в употреблении”.

Суд также учитывает умышленное совершение истцом действий, направленных на сокрытие доказательств и исключение возможности установления всех обстоятельств спора.

Так, обстоятельства дела в целях правильного разрешения спора требуют обеспечения доступа к компрессорной установке для проведения экспертизы качества товара и проверки факта выполнения работ в отношении компрессорной установки, их объема и стоимости.

В рамках подготовки ходатайства о назначении экспертизы ответчик ставил перед истцом вопрос о местонахождении и состоянии товара.

Истец после заявления ответчика о необходимости проведения экспертизы, сообщил з о том, что на настоящий момент товар переработан в новое сборное изделие и отчуждено третьему лицу. При этом истец изменил исковые требования с соразмерного уменьшения цены на возмещение фактически понесенных расходов, однако еще на момент обращения с настоящим иском истец уже должен был знать о фактическом отсутствии у него спорного товара.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования к ответчику, истец не обеспечил возможность объективного и полноценного рассмотрения спора, сначала совершив действия, исключающие возможность проведения экспертизы и проверку всех обстоятельств дела, а, затем, обратившись с иском к ответчику.

При этом истец изначально заявлял требование о снижении стоимости товара на 600 тысяч руб., затем на 300 тысяч руб., затем изменил предмет требований в процессе рассмотрения дела был готов заключить мировое соглашение на сумму 30 тысяч руб.

Суд полагает, что процессуальное поведение истца является непоследовательным и противоречивым.

Заявляя о переработке и отчуждении, истец представил фотографии запакованного бокса и УПД о поставке истцом некой ПКУ-150 в адрес контрагента.

Указанные материалы даже в своей совокупности не позволяют установить связь между поставленной ответчиком компрессорной установкой КР-2 и реализованным истцом ПКУ-150.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт устранения именно недостатков спорной компрессорной установки, а не выполнения работ, направленных на доработку купленного товара в целях последующей перепродажи, в материалы дела не представлено, при это сам истец пояснил, что спорный товар приобретал с целью его доработки и последующей поставки компрессорных установок ПКУ-150, в которых поставленный ответчиком компрессор КР-2 является составной частью.

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар по цене 1 118 000, 00 рублей, в том время как истец реализовал товар третьему лицо по стоимости 2 700 000, 00 рублей. При этом компрессорная установка КР-2 является основным составным элементом ПКУ-150, к которому при переработке добавляются лишь вспомогательные недорогостоящие детали.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что ответчик поставил истцу компрессорную установку существенно ниже рыночной цены и дополнительные работы могли быть выполнены истцом лишь для увеличения стоимости итогового продукта и получения большей прибыли.

Следовательно, отнесение расходов, связанных с разборкой спорного компрессора, демонтажем трубки и иных деталей, соединения с другим оборудованием и перекрашивание получившейся компрессорной установки ПКУ-150 в единую цветовую гамму, на ответчика, суд полагает необоснованным, поскольку данные работы если и были произведены, то исключительно в целях увеличения стоимости оборудования, в том числе сборного.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина