Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-26669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26669/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: Россия 199106, <...>/Р, Россия 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.15, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество "Евросиб Банк" (адрес: Россия 196247, <...>/А/7Н; Россия 109240, Москва, ул. Высоцкого д.4 (к/у ФИО2); ОГРН: <***>)

о признании обременении – ипотеки отсутствующим по договору № ГД-О/О/1202-4-515 от 11.02.2014

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Евросиб Банк" о признании обременении – ипотеки отсутствующим по договору № ГД-О/О/1202-4-515 от 11.02.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 15.11.2018, не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2014 г. между ООО «Орбита» и ООО «Гранд» (деятельность прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГД-О/О/1202-4-515 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику Объект долевого строительства - квартиру, а участник обязался оплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 4 585 801,68 руб. Уплата цены договора производится за счет кредитных средств в размере 4 585 801,68 руб. предоставляемых Банком согласно кредитному договору.

Согласно п.п. 1.7, 2.2 Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру; до момента государственной регистрации права собственности участника на квартиру права требования по настоящему договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка.

Как указывает заявитель, в связи с неоплатой ООО «Гранд» долевого взноса по заключенному Договору, ООО «Орбита» расторгло Договор в одностороннем порядке.

На основании этого Истцом было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении записи о сделке - Договоре участия в долевом строительстве № ГД-О/О/1202-4-515 от 11.02.2014 г.

В ответ на заявление истцом было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 26.09.2017. Основанием для приостановления явился тот факт, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право требования по Договору находится в залоге у ОАО «Евросиб банк».

Ссылаясь на изложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора о залоге, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Прекращение договора участия в долевом строительстве влечет прекращение обременения – ипотеки отсутствующим по договору № ГД-О/О/1202-4-515 от 11.02.2014.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду бездействия ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать обременение – ипотеку отсутствующим по договору № ГД-О/О/1202-4-515 от 11.02.2014.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Евросиб Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.