Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-128568/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128568/2018
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ 45/А, ОГРН: 1127847056314);

ответчик: :Акционерное общество "КПА Уникон" / AO KPA Unikon (адрес: Финляндия 76100, Пиексмеяки/Pieksmeiaki, Кауппакату/ Kauppakatu 1 1, регистрационный номер 2218058-3);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д.18, лит.А, офис 300; Россия 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская д.14, ОГРН: 1057810187093)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2019), ФИО3 (доверенность от 31.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.05.2019),

- от третьего лица: ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КПА УНИКОН» (далее – Компания) о взыскании 4 747 980,04 евро задолженности по контракту от 06.11.2012 № МО/9730/12 (далее – Контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов, просил взыскать 1 788 544,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражали против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Компания заключили Контракт, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по проектированию и комплексной поставке автоматизированной котельной установки Unicon WT-282 (далее – Оборудование) на условиях FCA Пиесемяки, Финляндия, Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд собирается в Стокгольме, рабочим языком в суде является русский, суд действует по законам Швеции.

Во исполнение названного Контракта Общество перечислило Компании 5 192 000 руб. евро (платежное поручение от 21.06.2013 № 1) и 1 425 000 руб. евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля сделки.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

24.06.2013 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта, согласно пункту 3 которого Компания обязалась вернуть Обществу денежные средства, оплаченные ему за срок действия Контракта. Возврат денежных средств осуществляется частями по графику, согласованному Сторонами, на расчетный счет Заказчика.

Дополнительными соглашениями от 21.02.2014 № 2 и от 26.12.2014 № 3 стороны продляли срок действия Контракта до 31.12.2014 и до 31.12.2015.

В графике платежей от 21.02.2014 к Контракту стороны согласовали, что общая сумма платежей Общества по Контракту составила 6 617 000 евро, из которых 637 963,96 евро были ему возвращены, а на 21.02.2014 остаток задолженности составляет 5 979 036,04 евро – он должен быть возвращен в следующие сроки:

- 30% – не позднее 31.03.2014;

- 30% – не позднее 30.04.2014;

- 30% – не позднее 31.05.2014;

- 10% – не позднее 30.06.2014.

Также наличие такой задолженности подтверждается письмами Компании от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014, в которых директор по России и СНГ Пенттти Саволайнен просил предоставить отсрочку платежа (последним письмом – до 30.09.2015).

Ведомостью банковского контроля по Контакту подтверждается, что Компания до 10.08.2015 исполняла обязательства по возврату денежных средств согласно утвержденного графика платежей.

В претензии от 10.12.2015 № 3/12-2015 Общество потребовало от Компании возвратить 4 595 710,04 евро внесенной по Контракту предоплаты, а также уплатить 113 594,53 евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 09.12.2015.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение свой позиции истец представил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 16.12.2014 № 72-00-14/2055, 72-00-14/2056, 72-00-14/2057, 72-00-14/2058, а также письма от 06.10.2014 № 1-06/10 и от 12.12.2014 № 1-12/12, которыми Общество направило в адрес Управления запрашиваемые документы.

Также истец представил нотариальный протокол от 14.09.2019 № 78 АБ 7719940 осмотра почтового ящика «applic@velecholl.com», согласно которому письма от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014 (документы «письмо 9730_март»; «письмо 9730_апрельское»; «письмо 9730_май»; «письмо 9730_июнь»), а также Соглашения № 1, 2, 3 и График были направлены с адреса «nikolai.gabelok@kpaunicon.com» на адрес «atlasoil@mail.ru» и впоследствии перенаправлены на адрес «applic@velecholl.com».

Впоследствии истец заявил ходатайство об истребовании у Управления доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

24.06.2013 истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, уведомил ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в связи с непредвиденным срывом инвестиций, что явилось существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

После прекращения Контракта, работа над проектом продолжилась в рамках иного договора – от 26.06.2013 № МО/9730/13, заключенного Компанией с Ариана Менеджмент Лтд.

24.06.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1, согласно которому:

«1. Контракт №МО/9730/12 от «06» ноября 2012г. расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения в связи с неисполнением графика оплаты и задержки платежей согласно Статье 3 «Условия платежа» указанного Контракта №МО/9730/12 от «06» ноября 2012 г.

2. Стороны пришли к взаимному согласию по условиям расторжения Контракта №МО/9730/12 от «06» ноября 2012 г. и не имеют взаимных финансовых и любых других претензий.

3. Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежные средства в общей сумме 1 869 019,96 евро. Возврат денежных средств осуществляется по мере получения Подрядчиком средств от компании Ариана Менеджмент Лтд не позднее 31.12.2014.».

Указанное подтверждается нотариальным протоколом от 07.11.2019 № 78 АБ 7943731 осмотра письменных доказательств – такое соглашение 24.06.2013 в 10:58 было направлено с электронной почты директора Ответчика «tatjana.eerikainen@kpaunicon.com» на адрес «atlasoil@mail.ru».

Таким образом, правоотношения сторон, возникающие из Контракта, прекратились в связи с его расторжением 24.06.2013 согласно Дополнительному соглашению № 1, при этом стороны друг к другу финансовых претензий не имеют, Компания только обязана возвратить Обществу 1 869 019,96 евро – указанная сумма была возвращена в период по 10.08.2015.

Пояснил, что представленные истцом соглашения и письма не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их подлинники в материалы дела не представлены, а представленный в подтверждение существования таких документов нотариальный протокол от 14.09.2019 подтверждает лишь пересылку документов с адреса «applic@velecholl.com» на адрес «atlasoil@mail.ru».

Между тем содержание электронных писем при пересылке может быть откорректировано, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСЕПРТ» от 08.11.2019 № 175, кроме этого, истец никак не пояснил, кому принадлежит адрес электронной почты «applic@velecholl.com».

Отметил, что представленные истцом Дополнительные соглашения № 1, 2, 3, График, письма «письмо 9730_март»; «письмо 9730_апрельское»; «письмо 9730_май»; «письмо 9730_июнь» не подписывались ответчиком.

Также ответчик обратил внимание на тот факт, что подписи в представленном истцом Соглашении № 1 очевидно скопированы из иного документа, о чем свидетельствуют остаточные следы копирования – указанное подтверждено заключением специалиста автономной некоммерческой организации «КронЭкс» от 14.02.2020 № 115-03-00069; подписи в Графике и в Соглашении № 3 явно не соответствует подписи управляющего директора Компании Юкки-Пекки Кованена; в Соглашении № 2 проставлен оттиск печати, отличающейся от печати ответчика.

Согласно письму, отправленному 26.06.2013 в 14:15 с почты «tatiana.eerikainen@kpaunicon.com» в адрес «atlasoil@mail.ru» (в копии письма стоит также адрес электронной почты управляющего директора ответчика «Jukka-Pekka.Kovanen@kpaunicon.com»), работа по проекту 9730 между сторонами продолжилась в рамках иного Договора №МО/9730/13 от 26.06.2013, заключенного между Компанией и Ариана Менеджмент Лтд.

Согласно письму, отправленному 09.12.2014 в 10:21 с электронной почты «Nikolai.Gabelok@kpaunicon.com» в адрес «atlasoil@mail.ru» (с темой: сканы писем относительно отсрочки), а также письму отправленному 09.12.2014 в 12:05 с почты управляющего директора Ответчика «Jukka-Pekka.Kovanen@kpaunicon.com» в адрес «atlasoil@mail.ru», Компания прямо указала на отказ в согласовании и утверждении спорных писем «письмо 9730_март»; «письмо 9730_апрельское»; «письмо 9730_май»; «письмо 9730_июнь».

Изложенное также подтверждается нотариальным протоколом от 07.11.2019.

Кроме этого, ответчик пояснил, что указанной соглашение не свидетельствует о дарении, поскольку оборудование было поставлено ООО «Алмаз-Антей Строй» (конечному заказчику), а невозвращенные денежные средства были зачтены в счет такой поставки – указанное отражено в представленном ответчиком Соглашении № 1.

При этом финским законом не запрещается прощение долга, что подтверждается АДВОКАТСКОГО БЮРО АД ФИО6 от 14.07.2020.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу №135/2017, которым ФИО7 (генеральный директор и один из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Атлас»; далее – Общество «ЛК «Атлас», ИНН <***>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Также Компания обратила внимание на следующие обстоятельства, установленные таким приговором:

1. абз. 2 стр. 3 Приговора:

«... который предоставил последнему реквизиты и сведения об открытых расчетных счетах подконтрольной ему организации - ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>), зарегистрированной в ЕГРЮЛ в нарушение требований ст. 11 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», без надлежащего волеизъявления лица на создание Общества, с якобы легитимным, единоличным исполнительным органом - генеральным директором, избранным якобы законно, для совершения от имени ООО «ЛК «АТЛАС» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и для осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего контроля и распоряжения по своему усмотрению, получив таким образом под свой контроль через ФИО8 ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ», единственным участником и директором которого являлась ФИО9, а с 04.06.2014 - ФИО10, не имевшие отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества...»;

абз.6 стр.8 Приговора:

«...ФИО8 фактически были подконтрольны ряд организаций, в том числе ООО «Роспромсервис», ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ», который использовалось в схемах возврата НДС, обналичивания денежных средств...»;

абз.4 стр.9 Приговора:

«ФИО8 фактически были подконтрольны ряд организаций, в том числе ООО «Роспромсервис», ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ», у организаций были номинальные директора, печати хранились у ФИО2,..».

2. стр. 5 Приговора:

«... а также обеспечив, таким образом, через подконтрольную организацию (ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ») перечисление денежных средств в счет оплаты товара компании KPA Unicon OY (Республика Финляндия), его транспортировку из Финляндии до г. Нижний Новгород по месту нахождения предприятия-заказчика по указанному выше адресу, а также сборку указанного оборудования»;

абз. 6 стр. 9 Приговора:

«.Представителя ООО «ЛК «Атлас», в том числе ФИО7 приезжали в Финляндию для приемки оборудования — котельной. В последующем оборудование было перевезено в Нижний Новгород, где сотрудники ООО «КПА Уникон» осуществили сборку оборудования. Указанное оборудование было изготовлено и направлено в Россию в единичном экземпляре»;

абз.6 стр.8 Приговора:

«...В 2013 году с 02 июля по 09 июля находился в командировке в Финляндии на заводе KPA Unicon OY, где также присутствовали представителя ООО «ЛК «Атлас» в лице ФИО7,... В последующем ФИО7 присутствовал при приемке оборудования в Нижнем Новгороде.».

3. абз. 3 стр. 16 Приговора:

«- справкой-анализом движения денежных средств и товаров с приложением схемы движения денежных средств и фактического перемещения товара, в соответствии с которыми: ...С расчетного счета ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ» были осуществлены следующие расходы:...из которых сумма в размере 6,6 млн. Евро было перечислено в адрес KPA Unicon OY по контракту за поставку оборудования.».

Таким образом, по мнению ответчика, судом установлено, что Общество является подконтрольной фиктивной организацией, созданной с нарушением гражданского законодательства, и используемой осужденным ФИО11 для уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере и увеличения прибыли ООО «ЛК «Атлас» от полученных средств от конечного заказчика ООО «Алмаз-Антей Строй»; Компания является производителем котельной, которая в единственном экземпляре была изготовлена и поставлена в пользу конечного заказчика ООО «Алмаз-Антей Строй» в Нижний Новгород.

В ответ на соответствующий запрос Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга представил копию приговора от 20.03.2017 по делу №135/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснило, что Компания не является его учредителем, и оно не имело никакого отношения к исполнению спорного Контракта, а также не является ни филиалом, ни представительством Компании.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать.

Истец представил нотариально заверенные заявления ФИО12 о том, что он является единственным участником и генеральным директором Общества, он подтверждает предъявление настоящего иска.

При указанном положении суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по названному основанию.

У сторон возник спор относительно наличия у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции рассматривать настоящий спор.

По мнению ответчика, в пункте 11.2 Контракта содержится арбитражная оговорка, согласно которой спор должен быть рассмотрен Арбитражным институтом Торговой платы Стокгольма – указанное учреждение является единственным органом по разрешению международных арбитражных споров в Стокгольме, пункт 11.2 Контракта дожжен быть истолкован во взаимосвязи с пунктом 10.3 Контракта, в котором имеется ссылка на Торговую палату Швеции; при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Кроме этого, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вправе рассматривать настоящий спор, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 247 АПК РФ основания: у ответчика нет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, исполнение Контракта не должно были иметь место и не имело место на территории Российской Федерации – оно осуществлялось на территории Республики Финляндия. Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика – то есть в Республике Финляндия.

Истец пояснил, что ответчик создал на территории Российской Федерации Общество «КПА Уникон», в сети интернет (в социальной сети «ВКонтакте», на официальном сайте Компании в сети интернет «www.kpaunicon.com» – названное подтверждается нотариальными протоколами осмотра от 25.07.2019 № 78 АБ 7320850 и 78 АБ 7320851) прямо указано на наличие у Компании филиала в Российской Федерации, адрес которого соответствует адресу Общества «КПА Уникон».

Также обратил внимание на тот факт, что Контракт и Соглашения к нему подписаны в Российской Федерации, взаимодействие сторон осуществлялось на территории Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, особо отметив необходимость применения к спорным правоотношениям норм финского права в соответствии со статьей 1211 ГК РФ.

Оценив названные доводы сторон, суд отмечает, что в пророгационном соглашении должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Между тем пункт 11.2 Контракта не позволяет установить конкретный арбитражный (третейский) суд, на разрешение которого должен передаваться спор, в связи с чем арбитражная оговорка, является неисполнимой.

Также суд отклоняет доводы об отсутствии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Истец представил в материалы дела доказательства, что Компания имеет сайт и страницу в социальной сети «ВКонтакте» на русском языке, сведения, размещенные на таких сайте и странице подтверждают наличие у Компании филиала в городе Санкт-Петербурге, Контракт заключен в Санкт-Петербурге.

При указанном положении суд приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции на рассмотрение настоящего спора.

При этом суд также посчитал необходимым поставить перед сторонами вопрос о материальном праве, применимом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В итоге стороны согласились, что применимым материальным правом при рассмотрении настоящего спора является право Республики Финляндия; при этом истец настаивал на применении положений Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), ответчик считал необходимым рассматривать дело по Принципом международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА).

Таким образом, суд рассматривает настоящее дело с применением материального права Республики Финляндия.

Истец уточнил заявленные требования в части процентов, сославшись на Законы Финляндской Республики «О процентах» 633/1982, «О взыскании долгов» 513/1999, «Об условиях оплаты в коммерческих договорах» 30/2013.

Ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку Закон Финляндской Республики Об условиях оплаты в коммерческих договорах 30/2013 регулирует только отношения, связанные с договорным платежам, осуществленным в обмен на товар, работы, услуги и неприменим к заявленному в рамках настоящего дела требованиям – о возврате денежных средств при прекращении договора; указал на некорректность расчета; ходатайствовал о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В дело представлены переводы Законов Финляндской Республики «Об устаревании долга» 15.8.2003/728, «Об условиях оплаты коммерческих контрактов» 18.01.2013/30, «О процентах» 20.8.1982/633; Конвенция Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980); Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Поскольку исковая давность является институтом материального права, суд с учетом положений статьи АПК РФ предложил сторонам представить заключения относительно исковой давности по финскому праву.

Закон Финляндской Республики «Об устаревании долга» 15.8.2003/728 содержит следующие положения:

Обязательство должника оплатить задолженность прекращается по истечению срока давности (абзац 1 §14).

Общий срок исковой давности для договорных обязательств в соответствии с законодательством республики Финляндия составляет 3 года, если срок давности ранее не был прерван (§4).

Срок давности начинает истекать с даты оплаты, если он установлен таким образом, что на должника накладываются обязательства (абзац 1 §5).

Срок давности возмещении ущерба или другой компенсации начинается по делу о возврате необоснованной выгоды с того момента, как заявитель требования узнал или должен был узнать об ошибочно выполненном платеже, недействительности договора или другой операции, являющейся основанием для возврата другой выгоды и о получателе необоснованной выгоды (пункт 4 абзаца 1 §7).

Срок давности по долгу прерывается, когда: стороны договариваются об организации платежей, залоге, или другом изменении условий задолженности или с момента перерыва; должник оплачивает задолженность или любым другим образом признает ее перед кредитором; кредитор требует от должника уплаты или иным образом напоминает доннику о долге (абзац 1 §10).

При перерыве срока давности задолженности начинается новый срок давности, равный предыдущему (абзац 3 §13).

Срок исковой давности по долгу прерывается в соответствии с абзацем 2 § 11 Закона об устаревании долга 15.8.2003/728, если кредитор предъявляет иск о задолженности к должнику или предъявляет требование о ней в суде, Совете по потребительским спорам или в любом другом установленном законом органе, или в ходе разбирательства, в ходе которого решение или рекомендация по данному вопросу должны быть доведены до сведения органа, который был уведомлен Европейской комиссией в соответствии со статьей 20 (2) Директивы 2013/11/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2013 года об альтернативном разрешении споров по потребительским спорам, о внесении изменений в Регламент ЕС №2006/2004 и Директиву 2009/22/ЕС (абзац 1 § 11).

Срок исковой давности прерывается на время производства по делу, упомянутому в пунктах 1 или 3, когда принимается решение об открытии производства, упомянутого в пункте 2, или о временном запрете на этот долг, или когда принимается решение или соглашение об открытии медиации, упомянутой в пункте 4. Срок исковой давности считается нарушенным в день вынесения вступившего в законную силу судебного решения или иного окончания дела (29.4.2016/324) (абзац 2 § 11).

Срок исковой давности не считается нарушенным, если кредитор отзывает свое заявление или производство прекращается по другой причине без направления должнику уведомления или иного уведомления о требовании кредитора, предусмотренного законом. Однако в этом случае срок действия долга истекает не ранее чем через год после окончания процедуры. Таким образом, срок исковой давности может быть продлён только один раз (29.4.20167324) (абзац 3 § 11).

Ответчик представил заключения адвоката АДВОКАТСКОГО БЮРО АД ФИО6 от 09.12.2019, от 30.09.2020.

Истец представил заключения Санкт-Петербургского государственного университета от 05.10.2020, а также Казанского (Приволжского) федерального университета от 29.12.2020 № 85-09/4274.

Оценив приведенные выше положения Закона и представленные заключения, суд приходит к выводу о следующем содержании норм финского права об исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, по его истечении обязательство прекращается; такой срок начинает течь с установленной соглашением даты оплаты, в отношении неосновательного обогащения – с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

Такой срок прерывается и начинает течь заново в случае достижения сторонами соглашения о такой задолженности, признания ее должником, направления кредитором требования должнику – в таких случаях течение срока исковой давности начинается с начала.

Кроме этого, он прерывается в период рассмотрения дела по существу в случае возбуждения такого дела, а в случае, если производство по делу не было возбуждено – составляет не менее 1 года с момента возвращения иска без рассмотрения по существу (такой перерыв возможен только 1 раз).

Для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду необходимо установить ряд фактических обстоятельств дела.

Прежде всего, необходимо выяснить обстоятельства прекращения Контракта, который послужил основанием для перечисления спорных денежных средств.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении Контракта в двух редакциях: согласно представленному ответчиком соглашению он обязан возвратить истцу только 1 869 019,96 евро., в представленном же истцом Соглашении указано на обязанность ответчика возвратить денежные средства в соответствии с Графиком (то есть 5 979 036,04 евро – в срок до 30.06.2014), также истец представил письма ответчика от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014 с просьбой предоставить отсрочку возврата денежных средств.

Каждая из сторон заявила о фальсификации указанных документов, представленных противоположной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая названные заявления, суд отмечает следующее.

Фальсификация доказательств всегда означает порок формы представленного доказательства, между тем указанные документы представлены не в подлинниках, а в копиях.

При указанном положении, по мнению суда, проверка таких доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ невозможна, однако, суд может оценить достоверность названных доказательств в общем порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, помимо копий указанных документов суду представлены нотариальные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков:

истец представил нотариальный протокол от 14.09.2019 № 78 АБ 7719940 осмотра почтового ящика «applic@velecholl.com», согласно которому письма от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014 (документы «письмо 9730_март»; «письмо 9730_апрельское»; «письмо 9730_май»; «письмо 9730_июнь»), а также Соглашения № 1 (в его редакции), 2, 3 и График были направлены с адреса «nikolai.gabelok@kpaunicon.com» на адрес «atlasoil@mail.ru» и впоследствии перенаправлены на адрес «applic@velecholl.com»;

ответчик представил нотариальный протокол от 07.11.2019 № 78 АБ 7943731 осмотра почтового ящика «tatjana.eerikainen@kpaunicon.com», согласно которому Соглашение № 1 в его редакции 24.06.2013 было направлено на адрес «atlasoil@mail.ru».

Оценивая такие доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу № 135/2017 установлено, что Общество создано в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие надлежащего волеизъявления лица на его создание, имеет якобы легитимный единоличный исполнительный орган – генерального директора, и использовалось ФИО7 для совершения от имени Общества «ЛК «АТЛАС» мнимых сделок, а также в целях перечисления денежных средств указанного общества для последующего контроля и распоряжения по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороны не представили.

Обе стороны ссылались на переписку с использованием адреса электронной почты «atlasoil@mail.ru» - такой адрес соответствует наименованию Общества «ЛК «АТЛАС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переписка по названной электронной почте может быть признана относимыми доказательствами.

При этом Общество «ЛК «АТЛАС» 12.12.2018 исключено из единого реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Каких-либо ходатайств о получении дополнительных доказательств, связанных с названными обстоятельствами, стороны не заявляли.

Оценивая представленные сторонами нотариальные протоколы осмотра, суд отмечает, что ответчиком представлены непосредственно письма, направленные по адресу «atlasoil@mail.ru», в то время как истцом – письма, пересланные с указанного адреса почты на адрес «applic@velecholl.com».

Каких-либо пояснений относительно происхождения такой переписки и принадлежности названного адреса истец не представил, в то время как ответчик представил заключение от 08.11.2019 № 175, подтверждающее, что направленные в пересланном сообщении документы могут быть откорректированы.

Также заключением от 14.02.2020 № 115-03-00069 подтверждается тот факт, что печати и подписи в представленном истцом Соглашении № 1 выполнены путем монтажа путем переноса из Соглашения № 1, представленного ответчиком; второй лист Соглашения № 3 и Графика являются копиями с одного документа.

Ответчиком представлено нотариальное заявление генерального директора Компании Юкка-Пекка Самули Кованен от 08.01.2021, в котором он подтвердил, что никогда не подписывал представленные истцом Соглашения № 1, 2, 3, График, письмо от 30.06.2014.

Ссылка истца на тот факт, что Соглашения, График и письма от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014 имеются у Управления, а также приобщены к материалам уголовного дела Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № 135/2017 подлежат отклонению, поскольку такие документы представлены в Управление и в Красногвардейский суд истцом. Названное подтверждается сопроводительными письмами истца от 06.10.2014 № 1-06/10 и от 12.12.2014 № 1-12/12 в адрес Управления, а также тем фактом, что на документах, копии которых представлены истцом в настоящее дело из уголовного дела, имеются печати и подписи истца об их заверении (такие документы, в свою очередь, являются копиями).

Соответственно, суд не видит необходимости в истребовании таких документов у Управления, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению е подлежит.

При указанном положении суд находит недостоверными представленные истцом доказательства – Соглашения № 1, 2, 3, График, письма ответчика от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014, в то время как основания не доверять представленной ответчиком редакции Соглашения № 1 у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает Контракт расторгнутым на основании Соглашения № 1 в представленной ответчиком редакции, согласно которой после такого расторжения Компания обязана возвратить Обществу только 1 869 019,96 евро, при этом такой возврат связан с перечислением денежных средств Ариана Менеджмент Лтд.

Кроме этого суд повторно отмечает, что изложенное соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу № 135/2017 об организации цепочки организаций в целях закупки оборудования (тот факт, что Ариана Менеджмент Лтд не указано в тексте приговора не исключает ее участия в такой цепочке).

При исследовании вопроса об истечении срока исковой давности стороны ссылались на следующие фактические обстоятельства.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку 10.12.2015, 18.06.2018 и 29.06.2018 в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, 09.01.2018 он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности – определением от 11.01.2018 по делу № А56-698/2018 такой иск оставлен без движения, определением от 11.02.2018 – возвращен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался 18.06.2018 и 29.06.2018, а также составляет не менее 1 года с 11.02.2018; настоящий иск предъявлен 01.10.2018 – то есть в установленный срок.

По мнению ответчика, поскольку Соглашением № 1 в представленной им редакции установлен срок возврата денежных средств – 31.12.2014, срок исковой давности начинает течь 01.01.2015, прерывается в момент оплаты 10.08.2015 и истекает 11.08.2018.

Основания для вывода о перерыве срока исковой давности отсутствуют, поскольку претензию от 10.12.2015 № 3/12-2015 он не получал, письма от 18.06.2018 и 29.06.2018 направлены не в его адрес, а в иную организацию – АО «КПА Уникон Групп Ою» (KPA Unicon Group Oy), регистрационный номер: 2346653-2, ИНН (VAT-code): FI23466532 (ответчик имеет иной регистрационный номер).

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для заявленных требований являлось расторжение Контракта.

Как выше установлено судом, Контракт расторгнут 24.06.2013 на основании Соглашения № 1 в редакции, представленной ответчиком – по условиям такого соглашения действие Договора прекратилось 24.06.2013, при этом Компания обязалась вернуть Обществу только 1 869 019,96 евро – в срок до 31.12.2014.

Таким образом, с учетом положений пункт 4 абзаца 1 §7 Закона Финляндской Республики «Об устаревании долга», течение срока исковой давности по требованиям, связанным с расторжением контракта в сумме, превышающей 1 869 019,96 евро (которые и заявлены в рамках настоящего спора), началось 25.06.2013.

Срок исковой давности составляет 3 года (§4 Закона Финляндской Республики «Об устаревании долга»), и он истек 24.06.2016.

В указанный период каких-либо действий, связанных с перерывом течения такого срока в порядке, предусмотренном §10 Закона Финляндской Республики «Об устаревании долга», совершено не было – доказательства направления претензии от 10.12.2015 № 3/12-2015 суду не представлены, в ходатайстве от 10.12.2018 о продлении срока оставления искового заявление без движения Общество указало, что у него отсутствуют доказательства направления Компании такой претензии.

Как было указано выше, суд не признал представленные истцом Соглашения № 1, 2, 3, График, и письма ответчика от 27.03.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 29.06.2014 достоверными доказательствами; все претензии истца, на которые он ссылается в обоснование довода о перерыве срока исковой давности, датированы более поздними датами.

Относительно перерыва срока течения исковой давности в порядке, предусмотренном §11 Закона Финляндской Республики «Об устаревании долга» суд отмечает следующее.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Общество до настоящего иска дважды обращалось с аналогичными требованиями: в рамках дела № А56-95970/2015 – иск оставлен без движения определением от 30.12.2015, определением от 28.02.2016 возвращен, и в рамках дела № А56-698/2018 – иск оставлен без движения определением от 11.01.2018, определением от 11.02.2018 возвращен.

С учетом положений абзаца 3 § 11 Закона Финляндской Республики «Об устаревании долга» срок исковой давности истек 28.02.2017.

Исковое заявление предъявлено в суд 01.10.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте).

При таком положении в иске надлежит отказать по причине пропуска исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.