Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А08-4141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4141/2022
г.Калуга
6 июня 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бессоновой Е.В.

ФИО1


ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>) – ФИО3, ФИО4 (дов. от 08.08.2018 на 10лет, удостоверение адвоката);

от заинтересованных лиц: администрации города Белгорода (308000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (дов. от 20.01.2023 № 41-17-дов, диплом);

городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А08-4141/2022,

У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода (далее - администрация), городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/5 о признании аварийным и подлежащим сносу дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде; признании недействительным распоряжения администрации от 25.08.2014 № 1582 "Об отселении жильцов дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару"; признании недействительным распоряжения администрации от 14.01.2019 № 3 "Об отмене распоряжений администрации города" в части отмены распоряжения администрации г. Белгорода от 22.11.2016 № 1444 "О признании жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту"; признании недействительным распоряжения администрации от 13.11.2020 № 1138 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117007:137 и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:16477.

Определением суда от 14.12.2022 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что предприниматель была изначально уведомлена о принятии её заявления к производству суда, о приостановлении производства по делу, а поэтому в дальнейшем должна была самостоятельно следить за движением дела с использованием официального сайта в сети "Интернет"; кроме того, ФИО3 подала в арбитражный суд аналогичное заявление, которое принято к производству суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и её представитель возражали против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление предпринимателя принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 01.07.2022 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску ФИО6 к администрации с аналогичными требованиями, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022.

В связи с неявкой предпринимателя определением суда от 12.10.2022 рассмотрение дело отложено на 14.11.2022.

В связи неявкой предпринимателя определением суда от 14.11.2022 рассмотрение дело отложено на 07.12.2022.

В связи с неявкой предпринимателя в судебное заседание 07.12.2022 определением суда от 14.12.2022 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда от 14.12.2022, ФИО3 обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение по гражданскому делу № 2-72/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Белгорода, еще не вынесено, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 о возобновлении производства по настоящему делу и последующие определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ФИО3 в адрес ФИО3 не направлялись, а были размещены только в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что ФИО3, зная что Октябрьским районным судом города Белгорода решение по делу № 2-72/2022 не вынесено, не могла предполагать, что производство по настоящему делу будет возобновлено и не следила за движением дела в сети "Интернет", пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о возобновлении судебного разбирательства по настоящему делу, а поэтому определение суда от 14.12.2022 отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда второй инстанции.

Согласно части 1, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предприниматель знала о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, она и её представитель участвовали в судебных заседаниях до вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-72/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 06.09.2022 суд первой инстанции по своей инициативе возобновил производство по настоящему делу со ссылкой на процессуальные сроки рассмотрения дела и дело назначил к судебному разбирательству.

ФИО3 не была лично уведомлена о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3, разумно полагая, что основания для возобновления производства по делу еще не наступили, не принимала меры к получению информации о движении дела в сети "Интернет".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как определение о возобновлении производства по делу в адрес ФИО3 не направлялось, о назначении дела к судебному разбирательству после возобновления производства по делу в адрес ФИО3 определения также не направлялись, апелляционный суд отменил определение суда от 14.12.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что предприниматель подала аналогичное заявление в арбитражный суд не заслуживает внимания, так как данный факт не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А08-4141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1