Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100465/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, ш. московское, д. 7, литер а, помещ. 1-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 644085, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 01.04.2026,

установил:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.09.2024 № МД-А-1-28/2, 55 169 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2025 по 06.10.2025, неустойку по ставке 0,1 процент, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).


Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 23.09.2024 заключили договор № МД-А-1-28/2 (далее – Договор) аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007686:1102 (далее - Объект недвижимости), Часть объекта недвижимости, переданная в аренду, имеет площадь 50,8 кв. м. и является частью от части помещения № 28, входящего в состав помещения 1-Н, расположена на 1 (первом) этаже Объекта недвижимости.

Арендная плата в соответствии с п. 4.1. Договора составляла 86 360,00 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц и подлежала оплате до 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

В связи с тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы, 25 июня 2025 г. Общество направило в адрес ответчика уведомление исх. № 115 об отказе от исполнения договора.

В связи с отказом истца от исполнения Договора 10 июля 2025 года арендуемое Помещение возвращено арендодателю по Акту возврата.

Как указывает Общество, на дату возврата Помещения по Акту возврата - 10 июля 2025 г. - обязательства по внесению арендной платы Должником не были исполнены в полном объеме. По состоянию на 06.08.2025 года задолженность ответчика по арендной плате, по итогам проведенного зачета внесенного авансового платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, составляла 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% и включает задолженность:

- по оплате арендной платы за март 2025 г., частично в сумме 40 920,00 руб., в т.ч. НДС;

- по оплате арендной платы за апрель 2025 г. в сумме 86 360,00 руб., в т.ч. НДС;

- по оплате арендной платы за май 2025 г. в сумме 86 360,00 руб., в т.ч. НДС;

- по оплате арендной платы за июнь 2025 г. в сумме 86 360,00 руб.


В соответствии с п. 6.2. Правил об аренде помещений в Торговых центрах ЗАО «Торговый Двор» (Приложение № 2 к Договору аренды № МД-А-1-28/2 от 23.09.2024 г.), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец начислил пени на сумму задолженности за период с 06.03.2025 по 06.10.2025 в сумме 55 169,80 руб.

Претензия Общества от 07 марта 2025 г. исх. № 36 оставлена Предпринимателем без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Правил об аренде помещений в Торговых центрах ЗАО «Торговый Двор» (Приложение № 2 к Договору)

Расчет пени проверен судом и признан правильным.


С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДВОР» 300 000 руб. задолженности, 55 169,80 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 06.10.2025, 53 100 руб. неустойки за период с 07.10.2025 по 01.04.2026, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 300 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.04.2026 по день фактической уплаты долга, 22 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2655 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3358 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2025 № 741 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.