Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-17173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17173/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРНИП 1051614258740, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165003000084; ИНН <***>) ФИО3, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика-1 (ИП ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика-2 (ИП ФИО3)– ФИО6 по доверенности от 21.08.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный Комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик-1) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 27.09.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, г. Санкт-Петербург (далее - ответчик-2).

Ответчик-2 ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и разрешительную документацию на спорное здание, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик-2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое принято к рассмотрению. Истец возражает о применении заявления о пропуске срока исковой давности, представил возражения на отзывы ответчиков, который приобщен к материалам дела.

Ответчик-1 представил справку об устранении нарушений (ответ на представление), которая приобщена к материалам дела.

Ответчик-2 представил материалы проверки МЧС по требованию Прокуратуры, правоустанавливающие документы, паспорт безопасности торгового центра, которые приобщены к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 19.11.2018 до 09час.15мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец ходатайствует о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта безопасности объекта (территории), которое приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчики исковые требования не признают.

Из материалов дела следует, что ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенным по адресу: РТ, <...> (далее - спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН на данные помещения с кадастровыми номерами 16:52:060204:4982 и 16:52:060204:5070 (т. 1 л.д.118, 120-121).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:49, который находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок( т. 1 л.д. 29-33).

26.02.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ спорного объекта, о чем составлен акт № 3 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

В результате проверки выявлен факт нарушения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с эксплуатацией без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства –торгового центра, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатация спорного объекта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражают, указывая, что до строительства спорного объекта выдавалось разрешение на строительство, изготавливалась проектная и техническая документация, и, не смотря на отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, спорный объект соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, что подтверждается представленной в материалы дела разрешительной документацией, паспортом безопасности, ответом на Представление Прокуратуры г. Набережные Челны, заключением о независимой оценке пожарного риска ( т. 1 л.д. 58-65, 66-71,129-130, 141-164, т. 2 л.д. 1-167, т. 3 ).

В этой связи ответчики ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии градостроительным, строительным и противопожарным нормам фактического состояния спорного объекта и создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец возражает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с истечением трехгодичного срока, указывая, что спорный объект неоднократно проверялся.

Истец возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности( т. 1 л.д. 85-86).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, истец при выявлении нарушений градостроительного законодательства и самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о запрете эксплуатации спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу требований ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из характера связанных с использованием ответчиками спорного объекта как торговый центр следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

В данном случае истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ответчикам спорного объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, эксплуатация данного объекта может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

При этом Паспорт безопасности спорного объекта от 2015, составленный ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2-015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов(территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов(территорий)», представленный ответчиком-2 в качестве доказательств соответствия данного объекта всем нормам и правилам, является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению)террористических актов в месите массового пребывания людей. При этом Паспорт безопасности спорного объекта от 2015 не является документом, установленным законодательством, подтверждающим строительство спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и соблюдением установленных градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий иск в защиту жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд рассматривает требование истца, заявленное в публичных интересах о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и запрете эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые исковая давность не распространяется, так как сохранение постройки создает постоянную угрозу.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях минимизации судебных расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и противопожарным нормам и правилами, а также не представление спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165003000084; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.