Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-82176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82176/22-134-454
19 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (111524, <...>, КОРПУС 12-13-14, ЭТ 6 ПОМ III КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 56 533,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № 207/4/318д от 25.11.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 17.01.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 533,34 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «СПТ» (далееИсполнитель) заключен государственный контракт от 5 октября 2020 г. № 2022187116012452241002141 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт, ОКР).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 1 ОКР - до 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что

В обоснование заявленных требований истец указал, что

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 2 ОКР - до 30 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 20 000 000,00 руб. Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 15 февраля 2021 г., за период с 10 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г. истцом начислены пени в размере 192 666,67 руб. Также Истец ссылается на то, что работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 40 000 000,00 руб. Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 24 июня 2021 г., в связи с чем истцом начислены пени в размере 410 666,67руб. за период с 30 апреля 2021 г. по 24 июня 2021 г. Общий размер неустойки по расчету истца 603 333, 34 рублей.

В связи с частичной оплатой Ответчиком неустойки в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2022 г. и 359 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2022 г., а всего на сумму 546 800 рублей, общий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, согласно расчёту истца составляет 56 533,34 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения выполнения этапов ОКР (этапа ОКР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Ответчик в отзыве возражает относительно порядка расчета пени, а также ссылается на оплату пени платежными поручениями № 21 от 13.01.22 на сумму 187 600 рублей за просрочку первого этапа и платежным поручением 88 от 19.01.22г. на сумму 359 200 рублей за просрочку второго этапа.

Представленный истцом расчет пени суд считает неверным, в связи со следующим.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, следует учесть что фактически результат работ был предоставлен исполнителем (ответчиком по делу) ранее, чем определяет истец.

Акт приемки по этапу 1 (15.02.21г.) датирован 09.02.21г., а в преамбуле акта указано, что со стороны составили настоящий акт о том, что провели приемку в период с 27.12.20г. по 15.01.21г.

Актом приемки по этапу 2 (24.06.21) подтверждается, так как указано в самом тексте преамбулы акта, что со стороны составили настоящий акт о том, что провели приемку в период с 21.06.21 по 22.06.21г.

Даты актов приема, которая указана истцом, является датой подписания приемки руководством заказчика (п.1.2.3 контракта, т.е. зависит от действий самого истца.

Таким образом, исполнителем результат работ по каждому этапу предъявлен к приемке ранее той даты, с которой истец связывает дату исполнения обязательства. Начисление пени за период проведения самих приемочных действий неправомерно.

Исходя из изложенных обстоятельств, правомерный расчет, исходя из цены этапа составляет: пени по 1 этапу за период с 11.12.2020 по 27.12.2020 - 48 166,67руб., по этапу 2 размер пени за период с 01.05.2021г. по 21.06.2021г. - 351 333,33руб.

В связи с оплатой Ответчиком неустойки в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2022 г. и 359 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2022 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова