Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А22-1265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1265/2024
27 июня 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с октября 2023 года по январь 2024 года газ в размере 513 839 руб., пеней за период с 26.08.2023 по 30.11.2023 в размере 17 408 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и уменьшении суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 3686 от 24.05.2018 сроком действия до 31.12.2019, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а ответчик обязался получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

14.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/22 к договору, которым срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2024.

Согласно пункту 5.6.1 оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и произведенной оплатой (пункт 5.6.2 договора).

Ответчику за период с октября 2023 года по январь 2024 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 513 839 руб., что подтверждается представленными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 27.02.2024 № СРГ 448 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения указанной претензии.

Ответчик обязательств по оплате потребленного газа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 АО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 11.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность возникла после даты принятия заявления о признании АО «Энергосервис» банкротом, то требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона о газоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 513 839 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истец начислил ответчику пени за период с 26.08.2023 по 30.11.2023 в размере 17 408 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате за просрочку погашения долга, в разумных пределах по причине затруднительного имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1546 от 27.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 13 625 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом приведенных разъяснений суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку газа № 3686 от 24.08.2018 за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 513 839 руб., пени за период с 26.11.2023 по 31.03.2024 в размере 17 408 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб., всего – 544 872 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырева